今年連一場聽證會或產業學者討論會都沒有
廠商及經濟部智慧財產局即勾串立法"文化鎖國"
硬捧美帝LP
砸了"人權立國"的招牌
沒有美帝LP的依靠就.無法"獨立"自主
用全球最高價買賣殘障出租版的正版都會被告侵權及故買贓物
實在是台灣人的悲哀

我不知道為何nhdvd兄你如此強調公開流通，
第六十條中：合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。
重點很明顯是在「所有人」，和公開與否並沒有關係吧。


店家買賣只是違約沒錯，但買得該出租版的第三者，就能成為該出租版的「所有人」嗎？
店家在沒有得利的同意下賣了得利的片子，那片子的「所有人」應該還是得利吧？
個人對民法並不熟悉，但自己直觀之下是如此認為的…

"店家買賣只是違約沒錯，但買得該出租版的第三者，就能成為該出租版的「所有人」嗎？"
買到出租版(也是屬於合法重製物吧???)的人 不是出租版的dvd「所有人」那.....誰才是呢??

你已經買回來.在你手上出租.你不是所有人.那誰是所有人呢
相信得利不能也不敢在法庭主張它還擁有所有權.
店家有沒有得利的同意下賣了得利的片子
那是店家和得利之間的事情
並不影響你和店家間的交易
亞藝和百視達不也有賣一堆"出租專用嚴禁轉售"
事實上店家如未取得利同意而賣片
也是要賠給得利.所以實際上所有權還是在店家
同樣的情形
只要這是合法著作重製物
在你手上你就可以出租
並不會因為買賣受讓的過程而變"非法著作重製物"
而合法著作重製物在你手上
我不懂有誰能說那不是你的
而且
第六十條中：合法著作重製物之所有人，得出租該重製
這是權利確保
它也沒說不是所有權人就不能出租.就犯罪ㄚ
如果不是所有權人就不能出租
那不是所有和得利簽約出租的全都犯法

唉，總之這些爛帳扯不清，廠商有自以為是的說法，他高興要說贓物就隨他去。
如果是店家，就自行判斷需不需要受制於廠商的合約，其他的只要不違法，不盜版，正版經營，安心作生意還比較重要。

直接上google查了一下，民法裡有「善意受讓」與否的問題。
例如說某A將傳家之寶借給了B，B將該寶賣給了不知情的C，那麼該寶則為C所有，未經C同意，A無權取回。
所以若當購買出租版在善意受讓成立下，得利是不能對買出租版的人怎麼樣沒錯，只能找賣出租版的店家--如果能找出是哪一家的話……
不若得利若是將該出租版當遺失物，在償還買家的支出後，就能取回該出租版。
但若是善意受讓不成立，以前面的例子來說，若C知道該寶非B所有，善意受讓不成立，那麼A則能向C索回該寶，及相關的利益等。
那麼，得利會在片上打上什麼「贓物」之類的詞語，其用意就能明暸了－－就是阻止善意受讓的成立。善意受讓不成立，對取得物的佔有就不受法律保護，到了著作權法上，也就不是所有人，那麼更是無權買賣、出租了。

所以，絕不只是得利和店家的問題而已。




第二十九條：著作人專有出租其著作之權利
第三十七條：著作財產權人得授權他人利用著作

出租權原是在著作權人手中，取得所有權是取得出租權的狀況之一，但並不是唯一的方式。

JERRYYO兄說的對 正版經營，安心作生意還比較重要 DVD 店不要隨便亂開&亂做
要不然 DVD 降價跌死你 簽約嘛負債拖死你 跑法院累死你 ^^ll

DEL　　　　　　　　　　　

威盛王雪紅打智慧財產權官司
之前大贏美商
後來大賠十幾億
鴻海郭台銘早先也因智慧財產權受損不少
現在光是處理該集團專利權智慧財產權律師團就養30多個律師大賺和解金
陳致中到美國也專攻智慧財產權
做生意好像就是現實人生
弱肉強食
勝者為王
敗者為寇
大象踩死螞蟻
小蝦米玩死大鯨魚
甚麼事都可能發生
行行多凶險
行行出狀元

得利會在片上打上什麼「贓物」之類的詞語，其用意就能明暸了－－就是阻止善意受讓的成立。
但是得利未盡管理的責任.
很難構成第三者非善意受讓.
就像A把他家的寶<鍋碗嫖盆加垃圾.>通通打上"贓物".然後超高價借給B"出租"C營利<跟一般出借不同>.自然遺失.損壞甚至於出賣都是可能發生的事.C賠給B.B賠給就是合理的.這就已是屬公眾間流通之物.A想再利用"贓物"阻止善意受讓的成立。甚至於構成"侵權"是很難的
我想法官是聽不下去的.但A想花錢拿回他家的寶<鍋碗嫖盆加垃圾.>.我想C會很樂意

這就像B常在C遺失出租版DVD後
要C賠1000<因為B賠給A就是1000 >
可是A在外賣零售版只賣500
您說法官會讓C賠多少錢


.