你要讓他跑到鳥都軟了嗎

有錢真好...

道德自在人心阿:like: :like: :like:

你的觀念才有問題:jolin:
請問你有何論點與證據，可以證明目前的社會，蹓鳥行為是不被人所接受的...
何況這個不是變態的蹓鳥行為

直接轉貼的話可能侵犯智慧財產權吧
po 連結而已應該是沒有

1.它的確有錯但不至於到2大2小吧。

2.你說''長庚之前是因為不想事情被外界知道而隨便記了蹓鳥俠一個小過，錯只錯在有人散播蹓鳥的影片，以致於學校必需正視處理這件事情。不能敷衍了事"
那是散撥那個人的問題吧，應該去罰他啊，怎麼所有錯抓不到人都灌在他一人身上。

3.他選在深夜就是想兩害相權取其輕，暨能守信又不至太過招搖，他也不是想再大家面前蹓鳥吧，跟你所說"輸的人在你女朋友面前蹓躂鳥"兩者差距這麼大，除非你女朋友喜歡去看鳥或者喜歡深夜遊蕩否則應該都不在一起吧。

4.長庚校長言行不一、一日三變、朝令夕改難道就沒錯嗎。
一下說無傷大雅一下、又要大罰，什麼人不學去學政客的處事態度。

願賭服輸,重承諾對
傷風敗俗,露小鳥錯

到底聲援哪一部份啊?
我們好像是中華民國台灣吧?不是美利堅合眾國,請不要來相比
就算覺得露小鳥沒什麼(自由心證), 本國法律卻覺得是不對的(公共場合,如大街,橋樑or 操場),不高興的人,請支持修法

被記過是應該的,學校錯在出爾反爾,若聲援改判,我覺得還算合理

是不是該加強點法制教育一下

沒被警察抓去,該學生是該高興了

我覺得可能會先著涼，打噴嚏吧:D:D:D

就遛鳥俠這個行為是不是違法實際上還有討論空間，其他討論串應該有提到，可以看一下，並不當然就是您說的依本國法律是不對的~

各位，這是我第一次對於社會事件提出個人的看法，過去，我覺得，林林總總的新聞，每個人都會有自己的見解，看法及觀感，無所謂對錯，重點是，實際上的行為，不要傷害到其他人。

長庚大學生的裸奔事件，先不管學生作為的爭議性，但教育部長杜正勝表示，教育部尊重大學自主，但學校處罰的著重點應該在教育，外界已有不同聲音，「學校應知道這件事該怎麼處理」。這番話，立場和態度都很明顯了。

我是覺得，

1.就動機而言，這學生絕不是想要裸奔為前提。他打賭的題目是NBA的總冠軍隊伍。在NBA總冠軍開打前，全世界的媒體、評論家、賭盤等等大都一面倒的認為湖人隊拿冠軍。這學生也認為湖人必勝，所以，才會和同學打賭“如果湖人輸了，裸奔”，他認為湖人必勝，他穩贏，他才會下了這一個“裸奔”的不可能發生的賭局。但沒想到底特律在自己主場封王的同時，太平洋的另一端，台灣，一齣悲劇也悄稍上演了。

2.湖人沒贏總冠軍，這學生輸了。面對這賭輸的後果，這學生不是選擇耍賴，而是選擇實踐承諾。講真的，大家做學生都有差不多10年或以上的經驗，打賭輸了耍賴的事，天天發生，不管是耍賴，被同學追著打，還是願賭服輸，出糗給大家笑，都是回憶的一部分。在這裡，我再提一次動機，這學生選擇了半夜來裸奔，這就是第二次說明，這學生不是存心要遛鳥的。

3.且剛開始，這學生還要穿著內褲，直到起鬨，才拉下內褲，跑完全程。從這裡看出，這學生面對遛鳥，心裡頭是千百個不願意，但願賭服輸，後來才裸奔的。

4.這學生顯然是重然諾，才願意出糗。他和學務長對談時，他說：，「對我來說，這不是一個遊戲，而是一個承諾，我當然要遵守承諾」。

5.台灣的教育培養出重承諾的學生，是好還是不好？還是培養出會耍賴的學生才是好的？這學生所犯的錯，只是打賭的“下場”不符合社會風俗。但是，這學生，儘量在他的能力範圍內，將“裸奔”的衝擊降到最低，選在學校操場（長庚大學很偏僻的），選擇在半夜，選擇一開始還穿內褲…。這學生的重點，還是放在，我願賭服輸，我說到做到。回到我一開頭的第一段，這有傷害到別人嗎？沒有，只有傷害了學校的保守學風，學校覺得臉被丟光了，採重罰。

最後，我只想引用中央大學性別研究室教授何春蕤的話：「遛鳥」學生信守承諾，非任意妄為，圍觀學生也絕非為了看****，長庚重懲是過當，違背高等教育精神。「懲罰不是報復，是另一種教育」，長庚重懲與高等教育多元、開明、理性的精神不符，處罰不理性，處罰與行為亦不相當，更失去教育的意義。