以後說不定可以用這招來釣魚.
只要放個空皮包,裡面只留聯絡電話,等有人撿到拿回來還,
就賴他皮包裡面少1000元要他負責否則提告.也許對方害怕上法院寧願花個小錢
息事寧人.

比工作還好賺 :shock:

不是因為「吃相難看」被公幹？

拾金不還要報酬 大學生很誇張

[YOUTUBE]Dmcqs2F_-cc[/YOUTUBE]

「三成哥」撿三星手機要報酬　嗆不給錢就放回原處

時隔一小時才送到350公尺外的住處有違常理
一審法官是認為一個人要掏錢包的東西要掏一個小時才能掏完嗎?

以為每個人對大街小巷都很熟嗎?
公車司機又不是郵差或管區
報一個我住處200公尺外同路不同巷弄的地址
我可能都要找半個小時以上了
350公尺外找一個小時也是有可能的
要懷疑人家偷錢可以
懷疑後要拿出憑據才能證明、才能判
一審的判決在我這個外行人看來覺得很瞎 :flash:

會說不是智障是指，若做了拿別人錢包裡的錢後，又親自把空錢包拿去送還這一個行為。
（因為不合常理所以才會用，"又不是智障？"的疑問句來強調，還有失主也未能証明錢包裡有6200元。）

那個手機嫌吃像難看那就叫他丟回原處嘛，對方沒有義務免費幫你保管，更沒必要免費送還給你，就讓你手機掉在那淋雨淋到死就好了


想想統一發票對獎跟撿到東西可以要三成報酬的初衷，如果連這都想不起來那別怪社會越來越冷淡，因為社會正引導人們往這方向發展(好心被雷劈)

如果一個皮包甚麼都沒有，會有多少人去撿？
 

初衷？這個搞不好已經躺在棺木裡燒成灰了 :cry:

重點：有人逼你去撿嗎？還不是被人發現了民法 805 條的 "利益" 才去的。「路不拾遺」這四個字現在搞不好一堆人寫都寫不出來，打字還可能打錯呢。

話說第一個連結裡面的學姐、學妹的事情，最後還不是動用 "相互保證毀滅" ── 你硬要索取金錢讓我貸款出現空缺，我只好用人肉搜索斷你的發展 ── 達到目的？

看來我人品很好,沒被人告

因為前陣子我也是在店門口撿一個皮夾,我也是等了一個多小時打烊後才拿去警局

後來警察算給我看裡面有什麼東西,我才知道有好幾千元,警察問我要不要報酬,我說免了

隔幾天就收到警局寄來的通知,說失主領回去了

上一頁有位網友有貼出判決書中的部分內容:

判決書有提到：錢包是掉在7-11的桌上，但是被告返還錢包卻說是係從莒光路之巷子撿到。

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2765號

那這該怎麼解釋呢? :confused:

所以有養重機就不會貪心?這不就跟我的小孩很乖一樣瞎...這理由似乎很薄弱吧~ :think:

我也看了裁判書,你提出的疑點其實有討論空間.

你上面的[證人ooo],其實是告訴人賴怡潔的父親賴瑞明.

主文的[理由一]中提及：
-------------------------------
證人即告訴人賴怡潔於警詢所為之證詞，雖屬被告以外之人
於審判外之言詞陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未爭執
其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當
之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項
規定，得為證據。
--------------------------------

因此,我也同意告訴人賴怡潔的證詞可信.

而對於告訴人之父親賴瑞明的證詞,被告是否未爭執其證據能力,裁判書卻未提及,但法官卻直接把其證詞作為證據.
我的疑問是,告訴人父親的證詞可以無條件採用嗎?

如果偵查當中,被告確實說出[錢包係從莒光路之巷子撿到],或者證人(告訴人父親)提及[被告於返還錢包時說其係從莒光路之巷子撿到]時,被告無提出反駁,我才認為這被告極有可能犯了侵占罪.