PCDVD數位科技討論區 - 8天15萬人連署開除法官

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 8天15萬人連署開除法官 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=903246)

引用:

作者kuraki0607

噗，你節錄的是丁說......決議是採丙說。
其實丙說也有好處，根本不用考慮辨識能力，直接以年齡作為判斷的依據，到時候發生案件的時候法官就會說，當初立法理由就考量啦，巴啦巴啦的，當然跟法官自由心證一點關係都沒有啦。

丁說的困難度，在於怎麼證明不知抗拒或不能抗拒，實際舉證上會有困難，怎麼鑑定，方法是什麼，由誰來鑑定，我們國家這種機制嗎，訴訟經濟嗎...現在看起來好像比較困難一點。

丙說，大概可以消滅一下輿論壓力吧....XD

對甲乙丙三說的評論就擺在那邊啊，不然要節錄哪裡... :confused:

因為應該直接貼丙說就好了XD

丙說其實也不會有違反罪刑法定，因為可以直接改227條就好了阿，多列一項，再把立法理由修正成為保護未滿七歲的兒童，巴啦巴啦一堆在重新解釋一下227就好了，這樣也沒有乙說的缺點（立法原意解釋下保護漏洞），把甲說在精緻化一點而已吧。 :unbelief:

引用:

作者kuraki0607

憑良心,我不覺得這個決議完全解決問題
但好歹算是一個進步
有沒有可能違反罪疑惟輕原則導致誤判?
對象涵射在未滿七歲的範圍內
除了無行為能力者、某些符合特定減刑要件者
我想不出來跑去督了未滿七歲的小孩
有什麼理由可以免去罪責的....
未滿七歲的小孩主動引誘人犯罪?孤兒怨的情節???? :laugh:

不過有人把討論意見的第四說摘錄下來當作是結論
我看了也是頗奇怪,那只是意見之一,不代表大家的共識
如果最高法院認為修法才能解決問題
就直接採納丁說了....

而乙說的內容提到227適用的部份
我認為比較貼近立法原意...
性自主權應該是要被積極保護的

引用:

四、綜上，倘乙係七歲以上未滿十四歲者，而甲與乙係合意而為　　****，固應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四　歲之男女為****罪；惟若甲與七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為****，或乙係未滿七歲者，則基於對未滿十四歲男女之保護，應認甲對於乙為****，所為已妨害乙「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願****罪。

個人覺得以上丙說應該把7歲以下獨立出來而將7-14歲維持原樣，之前有案例召妓而不知
對方只有13歲，而依外貌及衣著皆無法判斷故而誤觸法網，所以有些13歲已經很厲害了。
要依丙說搞不好有人會沒事被關7年。若以上那位13歲的交了一個18歲的男友被女方父母
撞見在圈圈叉叉則男方會怎樣？所以要真依丙說立法以後上酒店只能叫那種3個100歲的。

四說都蠻爛的!沒有誰輸誰贏...

結論：

如乙係七歲以上未滿十四歲者，甲與乙合意而為****，甲論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為****罪。

如甲對七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為****，甲應論以刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願****罪。

如甲對未滿七歲之乙為****，不管合意與否，甲應論以刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願****罪。

會修法,然後最高法院會再解釋:
..............修正後,九十九年度第七次刑事庭會議決議已無補充必要之類的.

七歲以上,以合意與否為斷,實際上很冒險

民法的無行為能力/限制行為能力人,有法定代理人
刑法,幼童,沒有被害代理人!!!
刑法在判斷被害人認識能力,是不同於民法的

"合意"立刻省四年.

慘

8天15萬人連署開除法官

我法律念的不是很深只在補習班學過一下
不想討論啥甲說乙說隨便說

法官要判刑前可以想一下
被害者如果是自己家屬你要怎判? 比較好
還不能超出最重本刑刑度

就是答案了 ........

引用:

作者惡蟲

是的，鄉民贏了，我輸了。

這次決議帶來的影響，大概要等到下次發生另一件不同的案子，才會明白我前面的主張。

不過這可能是10年或20年後的事了，應該也沒什麼人會記得現在的一切了，我只希望到時候的犧牲者不會是我。

哦，對了，只是提醒一下，僅違背最高法院決議的判決並不構成違法判決，就這樣。

閃蟲。

凹不成, 不道歉, 還把自己說的像被犧牲的人一樣, 你也真是厲害 :stupefy:

引用:

作者ruinousdeity

不過,本來就沒有判例告訴法官這幾條該怎麼解釋
所以法官除了本於自己受過教育養成的邏輯外
參酌現實的狀況去做價值評斷
好歹自己判的東西寫完以後要考慮一下有沒有違背常理

最高法院可以解釋法條沒錯,
但這次是對條文內空白不足處做很明確的規範
前面不是有人講了一堆什麼推斷不違背女童意願等等的原因
所以只能適用227嗎?
但事實上是在這樣的狀況下本來就可以引用221去判
過去也有這樣的判決,只是法官可能有"各種的原因"所以不這樣判
現在最高法院的決議等於是強調,
就算幼童被侵害無法提出直接證據證明違反意願
本來就可以成立221,而且就應該要這樣解釋....

那前面講了一大堆因為BALAHBALAH所以只能進入227的
不就是笑話了?還修法哩...
早就說過這是個別法官解釋的問題....

BTW...立法者認為正常人都會具備的常識
一堆法官跟念法律系的居然要最高法院告訴他該怎樣認定
...

引用:

作者ruinousdeity

前文很滿意自己,怎麼後文又不滿意最高法院了呢?
你跟最高法院以往會出現的症狀一樣,
犯了頭痛醫頭,腳痛醫腳的毛病.

引用:

作者惡蟲

是的，鄉民贏了，我輸了。
這次決議帶來的影響，大概要等到下次發生另一件不同的案子，才會明白我前面的主張。
不過這可能是10年或20年後的事了，應該也沒什麼人會記得現在的一切了，我只希望到時候的犧牲者不會是我。
哦，對了，只是提醒一下，僅違背最高法院決議的判決並不構成違法判決，就這樣。
閃蟲。

這個問題本來就是法官見解與平常人不同而己，
只想為辯而辯，自然會輸。

對七至十四歲的保護,陷下去了

6歲半,七年以上
七歲半,合意,三年以上

誰能接受七歲半的兒女,與人"合意"****?
而對方可能只判三年?
有沒有人寧願兒女是6歲半就好,可以判到七年以上?

至少,小學生的性認識是不足的(7~12歲)
沒有理由這樣切割差別保護.要就一律加強保護.
所以,修法一次釐清.