他在反諷啦~

我也是暴民之ㄧ.

最高法院的結論沒有違反罪疑惟輕原則啊
最高法院可以解釋法律形成判例 但一般法官不行

不過,本來就沒有判例告訴法官這幾條該怎麼解釋
所以法官除了本於自己受過教育養成的邏輯外
參酌現實的狀況去做價值評斷
好歹自己判的東西寫完以後要考慮一下有沒有違背常理

最高法院可以解釋法條沒錯,
但這次是對條文內空白不足處做很明確的規範
前面不是有人講了一堆什麼推斷不違背女童意願等等的原因
所以只能適用227嗎?
但事實上是在這樣的狀況下本來就可以引用221去判
過去也有這樣的判決,只是法官可能有"各種的原因"所以不這樣判
現在最高法院的決議等於是強調,
就算幼童被侵害無法提出直接證據證明違反意願
本來就可以成立221,而且就應該要這樣解釋....

那前面講了一大堆因為BALAHBALAH所以只能進入227的
不就是笑話了?還修法哩...
早就說過這是個別法官解釋的問題....

BTW...立法者認為正常人都會具備的常識
一堆法官跟念法律系的居然要最高法院告訴他該怎樣認定
不然沒辦法做出符合常識的價值判斷,這個真的是笑話
司法官沒問題?法律教育沒問題?是法律設計不好?
真的是民眾被媒體愚弄?到底是誰自我感覺良好? :think: :rolleyes:

結果媒體所引導的是對的，
某人BALABLA講那麼多是錯的，
最高法院這次的解釋，狠狠打了某人的一巴掌 :)

幸好 我們的努力造成了壓力XD
形成了好的改變 哈哈

營長大人明察秋毫 :D

似乎也不完全如您所說，最高法院的決議比較像是權宜之計...



節錄自最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議：

甲說、乙說或認被害人未具體表示無意願****，即是同意性交
，或認非合意性交，即是違反被害人之意願而為****，均忽略
被害人不能或不知抗拒，而未表示同意，亦未表示無意願之情
況，似有未妥。丙說將刑法第二百二十七條第一項之被害人中
，未滿七歲者移出，認對之為****者，應成立第二百二十二條
第一項第二款之加重強制****罪，似有違第二百二十七條第一
項之明文規定，且似有違罪刑法定主義。
𠌥論以乘機****罪，符合被害人「年幼無知，不知抗拒」之事實
，且在九十二年五月三十日之後之犯罪應依兒童及少年福利法
第七十條第一項加重其刑（在此之前對未滿十二歲之兒童犯之
，則應依兒童福利法第四十三條第一項加重其刑），最高刑度
為十五年，與第二百二十二條第一項之最高度刑相同，符合社
會輿論要求。因此建議將二百二十五條第一項之「其他相類情
形」，解釋包括年幼無知而不知抗拒之情形，不以有身障、智
障者為限。丙說見解似宜以立法方法解決。

以上四說，究以何者可採？敬請討論。
決議：
採丙說。

是的，鄉民贏了，我輸了。

這次決議帶來的影響，大概要等到下次發生另一件不同的案子，才會明白我前面的主張。

不過這可能是10年或20年後的事了，應該也沒什麼人會記得現在的一切了，我只希望到時候的犧牲者不會是我。



哦，對了，只是提醒一下，僅違背最高法院決議的判決並不構成違法判決，就這樣。

閃蟲。

噗，你節錄的是丁說......決議是採丙說。
其實丙說也有好處，根本不用考慮辨識能力，直接以年齡作為判斷的依據，到時候發生案件的時候法官就會說，當初立法理由就考量啦，巴啦巴啦的，當然跟法官自由心證一點關係都沒有啦。

丁說的困難度，在於怎麼證明不知抗拒或不能抗拒，實際舉證上會有困難，怎麼鑑定，方法是什麼，由誰來鑑定，我們國家這種機制嗎，訴訟經濟嗎...現在看起來好像比較困難一點。

丙說，大概可以消滅一下輿論壓力吧....XD

對甲乙丙三說的評論就擺在那邊啊，不然要節錄哪裡... :confused:

總之這次明顯是鄉民的勝利啦。