忽然發現，很多人都很喜歡幫自己戴上一頂"科學"的高帽子，

好像戴了這頂高帽子之後，就感覺比其他人都高了許多

卻好像忘記，小心求證才是真科學



不知道你願不願意用小心求證的態度先去讀讀中醫四大經典

應該是你小心求證地說明細菌、病毒、細胞、激素、蛋白質....等「這些實際存在你身體內的東西」和中醫理論的關係吧？

面對別人的質疑，怎會叫別人自己去求證？因為別人認為求不到答案才質疑不是嗎？

驗方，臨床驗證有效之方，經歲月淬鍊存活下來，可值千金。 :D
知其然，也用發展一套理論解釋其所以然，就夠了。

xx方治xx證，醫聖張仲景就已經確立了

中醫幾千年來都在印證，療效並非所謂的"傳說"

如果你想用"傳說"來涵蓋過去

只能說你把幾千年來學中醫的人都當傻瓜了


不然這樣好了，由你來證明中醫無用，療效都只是"傳說"

若你能解開了中醫千年來的大騙局

那你一定能名垂千古

從柳樹皮到阿斯匹靈的過程。

因為你還沒讀中醫，就已經先說中醫過時了，

所以我才請你先小心求證，再來談中醫是否真的過時


如果到目前為止，疾病都還只在中醫的六經辨證的辯證範圍之內

中醫理論和中藥就仍可繼續使用

又何必一定要去談甚麼激素、蛋白質呢?

中醫理論的一個精妙之處就在於由簡馭繁


你仔細去研究中醫，你就會發現，中醫其實先是一門預防的醫學

其次才是治病的醫學

不要再說「用西醫看中醫了」，我是「用科學看科學」：
（如果你認為中醫不是科學，那就沒什麼好討論的了。就像我無法用科學和人討論神佛，雖然以前有和別人爭論過，但沒任何結果，只是無止盡地爭論）

1. 細菌、病毒、細胞、激素、蛋白質....等這和中西醫無關！不要跟我說一千年的人類就沒有這些東西。一千年前吃中藥一樣會影響這些東西對吧？如果中醫沒辦法解釋到這些細微的東西，那不表示它是一套有很多缺失的科學？（實際存在的東西卻提都沒提）

2. 所謂近代醫學只是從「最細微的結構」去了解病理，本質上和中醫並無不同，都是用一些理論去解釋病理和藥理，但近代醫學觀察到了比中醫更多更細微的地方。且一個西藥上市也是要經過無數實驗，並不是說理論上它可以治就馬上上市。

3. 中醫是科學，從宏觀去看病理，但我認為是：年代太過久遠，我們有理由相信這個理論缺陷很多。理由是：「人類沒有一種科學是古代就形成，然後後人一直無法超越的。」事實上，越古的理論，缺陷越多。

4. 抱歉，從第三點已知的事實，我就可以推論中醫四大經典比不上近代醫學，想要推翻的人要自己提出證據，不是要我去提，愛因斯坦提出相對論，推翻牛頓力學的許多缺失，所以才被公認20世紀最偉大的科學家。

5. 沒錯，科學是小心求證，第三點就是小心求證的鐵證。

6. 另一個鐵證，我說很多次了，歐美沒有中醫的.....

7. 中醫很少看到具有統計意義的報告，大多是傳聞。我相信中醫有效，但我認為失敗的也很多。

8. 想證明效用，談理論是沒意義的，叫我把四大醫經翻一千遍，我也無法證明中醫能治病........只有統計數字會說話。

何必用二分法來曲解我的意思？

我從來沒說過中醫無用，你的問題我無需回答。

我要的證據是中醫的療效統計，我認為，他沒有很多人想像的那麼神效。

過時說我已提出證據，就不提。
疾病都還只在中醫的六經辨證的辯證範圍之內？

阿茲海默症？庫賈氏症？憂鬰症？自閉症？學者症候群？孟喬森症候群？人格解離症？精神分裂症......

很多病古代根本連聽都沒聽過，怎麼辯？

還有，你對所謂科學的意義只怕不夠了解。實際存在的東西，某一個理論如果無法解釋，但另一個理論可以，那前理論就是過時的。（通常會被稱為古典，因為適用性較低）

我還沒聽過哪一個古典理論可以超越最新理論的。 :stupefy:

這整串我看過最荒謬的謬論就是「因為人沒變，所以理論可以不變」

用這種邏輯來推：因為宇宙定律都沒變，所以牛頓力學也不必變，因為它超越或相等相對論..... :stupefy:

也是1:1到1:1000(藥物濃度)的過程-- 當然西藥也加上化學合成的過程.

科學中藥1:6. 西藥從mg(千百倍)起跳.
檢驗是西醫的優點.西藥就是致命缺點.
中醫處處幫病人著想.西醫處處不計代價.消滅病菌.

醫技進步原本是為人類服務.
西藥進步卻是逼人類進化.

若能以現代醫技.在"親人類"的材料中找良藥.
才能免去人類突變的隱憂.