他們的動態標準又出現了...


Intel出多die封裝就說I社是假的、假的、假的

即使I社拼裝效能遠勝A社的原生多核

還是不屑Intel的次等設計,堅持AMD的技術較高檔,是"真"多核

連AMD官方也在雜誌登廣告,說自己是真的,對手是假的..

後來AMD也開始用多die封裝,這些人就噤若寒蟬,裝作啥都沒發生過

沒想到今天又看到 偽雙核 這個詞出現 :laugh:

這也就算了, 還讓很多人跟 Hyper threading 搞混,
以為 Intel 實際上只有一顆, 然後模擬兩顆這樣...

記得還掀起不算小的風波...

說真的, 只要最後效能夠強, 就算是用6顆單核心封裝成一顆, 有差別嗎?

以現在的製程技術要把單一die做到十二核心是不可能的(指主流產品)

把「拼裝二顆單核心」與「拼裝二顆六核心」相提並論可不厚道

因為 AMD 是每個 die 或 CPU 之間都用利用 HT 及 L3 互通，且各自擁有獨立的記憶體資源

而 Intel 當時是兩個 die 互搶 FSB頻寬 及 記憶體資源 的設計根本不能與之相比
　
　

無論設計如何，
C2D時代，AMD的原生還是輸給了Intel的拼裝(四核)...
才讓人們重新思考了甚麼比較重要...

一、如果原生設計不重要，Core i7 之流大可繼續死守 FSB 及拼裝核心，顯然 Intel 比你更在意...

二、製程是 AMD 永遠的痛，如果當時 Phenom II 能提早一年上市，C2Q 也不過爾爾...
　
　

那是在desktop市場..
在Server市場FSB架構是一大致命傷..
AMD在那時也風光了一陣子..
不過在Intel導入QPI後AMD也完敗了..XD

我講的，不是設計重不重要，而是有沒有那麼"必要"
當時原生輸給拼裝，請問當時原生設計有那麼"必要"嗎?

理論上，原生的優勢要大於拼裝
可是當拼裝的效能強過原生的時候，請問當時原生的價值在哪?自爽?

拼裝過了，製程上來了，當然就走原生，誰還會走拼裝去浪費效能
但是如果製程上不來，導致原生打不贏拼裝，那要原生做啥?自爽?

是啊

明明效能慘敗,還登廣告攻擊對手設計落後,是假的

這才是真正厚道的作法

雙核時期,說I社是假的

四核時期,說遊戲及大部份程式用不著雙核以上
(四核推出時程落後,飛龍推出後效能仍大幅落後,還是堅稱C2Q是假的)

六核時期,反而狂打程式支援6核時,效能狂勝,完全忘了自己說過的4核無用論
且硬是要扯980X比CP值,比對手便宜6倍
(其實單執行緒輸,多媒體輸,多執行緒效能頂多與I7 4C8T產品同一檔次)
怎麼不拿I7 930來比?

很多討論開頭就找980X單挑,狂批數倍價格,卻只有幾%效能優勢
怎麼不拿I7 930來比?

二者相同的只有核心數同樣是6核,但架構與效能根本不是同一檔次
再來自我感覺良好,雖然輸了,但我價格只有對手1/6....
怎麼不拿效能/價格相近的 I7 930來比...?

強調訴說自家產品優點,小弟很認同

但老是大打負面文宣,看多了真是令人不甚好感

廠商打嘴砲，這應很正常吧！沒什麼好奇怪的，
消費者只要選對自己最有利的產品就好了。 :)

自爽？甚麼邏輯 :jolin:

當時 AMD 連原生的都贏不了，搞拼裝的豈非更慘！