1.雖說債權非民法184I前段所保護之客體,但故意以阻礙契約成立者得依184I後段請求(王澤鑑侵權行為法(一)111P參照)
2.賣場拿東西交易顯然是進行契約的必要行為,買方不為此行為則交易無法成立,因為賣場不會知道買方心裡想買的是什麼,再者沒有人力去支援眾多顧客消費之需求,故若賣場不授與消費者取得占有之權利,則消費者在購買物品前便可能有民法上侵權的產生,依此,當認消費者在賣場授權下取得物品占有(民940,在賣場之範圍內),
有學者認為刑法320I所保護之範圍包含物的所有權及物的持有權,則消費者取得支配動產之權利後,一旦經他人竊取者,則有可能構成竊盜罪,惟他人雖有竊取意圖(消極;積極意圖),但主觀上難認其有竊取故意,亦即行為人乃為與商家締結契約而合法取得該物所有權而取得該物,而非以取得原持有人之占有為其故意,故行為人顯不符刑法320I竊取動產罪之構成要件該當.
(林山田刑各304P參照)

那麼請問在追捕槍擊要犯之時，該犯隨手射擊一槍並當場槍斃一名路人，在場警察是否也要面對過失殺人or遺棄致死的競合呢？

建議可先思考一件事：如果引文中罪名可成立的話，有幾個警察能做的下去呢？不如早日辭職明哲保身，免受大小官司拖累。

「相當因果關係」是指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害，即無因果關係。」（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48年台上字第481號判例參照）。

如果警察追捕犯人十次中有八次會導致犯人駕車闖入民宅撞死民眾，才能推定有相當因果關係吧...

用客觀歸責理論來看，警察駕車追捕犯人好像也是常常發生的事情，怎看都不是不被容許的風險啊。

既然因果關係難以成立，其餘應該不用探討了吧...

是這樣沒錯

才想上來改，就被抓到 :laugh:

無因果關係最多成立未遂，卻記成過失

真是頭昏了...

不過刑罰可逃，行政懲處就免不了

放快死的人不管，顧著抓賊，很明顯有疏失

寫成這樣一般人看得懂嗎XD..

我覺得也有其他可能性，剛剛跑去看動新聞，當時警方認為那逃逸的毒販可能持有槍械的話，先抓人也是有其考量。

而且少年卡在車底也不好救，硬是拉出來恐怕更快往生。

我想警察應該是有用無線電叫救護車，只是木口木面不關切一下的確是不會形成什麼好的觀感。

其實這事實很不清楚耶，看新聞是在那機車行就逮捕嫌犯了吧，問題是逮捕後警察就沒有容許風險的問題了吧，那逮捕後被害人老闆請求警察幫忙叫救護車，如果警察還是相應不理，這樣不算是有容許風險吧?

所以問題可能是警察有沒有作為義務的違反。

有時候遇到的是學者 , 就很容易陷在這種文字思緒當中 , 而脫離現實 !
ps. 我不是指該網友

即使樓主把錯誤更正,這種題目還是不會這樣出.
一來,不會用警察當主角.
二來,主客觀要件會敘述的更明顯.

變化題:

被害人甲正在追捕搶奪其皮包之加害人乙~
乙駕車撞入一間機車行!造成老闆丙腳多處擦傷
,及老闆兒子丁傷重命危.
事發後,乙欲叫救護車.
但甲見老闆兒子丁為昔日宿敵,因而以身體腕力阻擾乙叫救護車.
在拉扯間,丁傷重死亡.
請問甲乙有何刑責?