看你這麼激動說一堆，不知道你引我言有什麼用意啊？

我只是問一個明顯是個問題的問題，對這件事及其中人物沒有任何評價定論∼

久病無孝子

還有我不太懂上面的網兄說的丟給娘家承受之類的話
嫁出去就不算自己的女兒或家人了嗎?
若是連自己的家人都會這麼想的話
那他的丈夫會作出這種選擇也是能理解的吧

那家新聞有報呀.....
我也有寫出來呀......就是那個男子會繼續照顧那名植物人妻子啦...不是把她推回娘家啦!!
其實那個妻子已經在療養院好一陣子了...所謂繼續照顧就是....只要他妻子活著...先生就一直付錢給療養院來照顧的意思啦!! 送到療養院這也許也蠻令人寒心的....不過好在是植物人,比較不會那麼難以割捨......
不過這是一個人心考驗吧.....會不會到時候時間久了就不管.....就不知了.....100萬的信託能撐幾年???

老實說, 我是不相信如果是自己變成植物人, 誰會無怨無悔照顧一輩子的, 親人也一樣, 我也不願意這麼活下去. 能夠無怨無悔相守一輩子, 全世界真的能那麼幸運的, 比率會有多高!?

我覺得人的心情是矛盾的, 真的彼此深愛的話, 你會希望癱掉的自己拖著自己深愛的人跟著痛苦嗎!?如果要拖著一起痛苦, 算什麼愛啊!?但是私心又不希望對方拋下自己.

真是矛盾呢. 所以, 還是單身好.

我只是回紅色放大的那部份, 對於您其他部分的發言我基本上沒啥意見.
有苦難就要捨棄, 其實真的是人之常情, 也就是很多人都這麼做的意思.
沒有對錯, 只是情理上, 人情冷暖上, 反而更清楚明晰.

好笑的是, 婚禮的時候這些生老病死, 好壞共伴的證詞(或只是一個儀式).
剛好可以跟結婚後的行為舉止相對應, 形成有趣的對照, 不覺得嗎?
------------------------
結婚已經不是談戀愛的, 要答應之前真的要想清楚.
只可惜口頭上說說的沒有法律效力喔, 不然會綁死一堆人.

公投讓政府養 :laugh: :laugh: :laugh:
小孩也大了可以照顧母親了
又不是只有丈夫有責任 :think:
夫妻可以離婚小孩不能不養父母 :D
不過小孩可能嫁不出去娶不到老婆 :laugh:

一百萬元怎麼弄信託基金

印象中成立信託基金最低金額好像要幾千萬才能信託

話說~

作家 -- 林清玄 也做過一樣的事...

當時也是被批的什麼話的出來了~
包括該作為跟他所寫的書...有矛盾!

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4042538.shtml

神格化的婚姻、假道學的社會

【聯合報╱蔡惠萍】 2007.10.06 01:57 am


這是曾經發生在英國的奇聞異事。一對年輕男女在倫敦地下鐵的車廂裡，無視於眾目睽睽當眾****，車廂裡的乘客剛開始是驚訝、不敢置信，最後卻乾脆「集體觀賞」這場活春宮，無人作聲。

完事之後，這名男子心滿意足地抽起菸來，這時觀眾突然醒了過來，高聲制止他：「地鐵裡不可抽菸！」還把那名男子痛責一頓，男子最後乖乖把菸捻熄。

這則故事，也很適合描繪台灣社會與媒體對最近一個事件的偽善與假道學。一名男子向法官訴請與中風癱瘓三年的妻子離異，法官援用民法中「夫妻之一方有不治之惡疾」條文，因此判准；結果引發外界譁然，紛紛指責該男子是「現代陳世美」，也批評承審法官錯用法條。

夫妻的結合可以基於愛、利害關係或是利益，而夫妻仳離更可能因為愛、利害或利益的消失。說殘酷些，婚姻有時是一種「交換」。但翻開民法第一千零五十二條有關判決離婚的要件，上述沒有一項可以成立。

因為太太中風癱瘓並非丈夫所造成，因此，男子對於病妻只有照顧的道義，而沒有「拋棄」的道德問題。法官要求他必須設定一筆信託基金供她醫療，他也簽下了切結書。

外界對這名男子施以道德批判，認為他違反「至死不渝」的婚約誓詞，問題是，婚姻從來就不是神聖不可侵犯的祭壇，甚至是現實到必須稱斤論兩地算，有必要將婚姻如此神格化嗎？不論是守著婚約照顧罹病的另一半，或是選擇脫離婚姻，這都是個人基於情感或現實的抉擇，何勞旁人施以道德枷鎖？若這名男子已無心照顧病妻，留著婚姻又有何用？

問題是，台灣社會往往可以默許婚外情，忍耐某一方的精神或肉體虐待，卻不能容忍有人「明目張膽」地以配偶患有重大惡疾訴請離婚，對「離棄」病夫疾婦的一方強烈批判，同時高度頌揚守在病榻生死不離的另一半。但「丟石頭」的人不妨捫心自問一下：自己若遇到同樣景況，真能做到一生一世不離不棄嗎？

【2007/10/06 聯合報】@ http://udn.com/

就放長時間的看那些用道德審判他的人, 有多少個的婚姻是「至死不渝」。