他打來你就給他錄音啊!!!
套他話
電影不都是這樣演 :flash:
話說..
錄音帶不知道能不能當證物??

"罪證有疑，利於被告"應該是說，在沒有足夠證據的情況下，採用有利於被告的解釋。

由於沒有事證(如當初計畫時之錄音錄影)，故法官是根據各方供詞來判定
1.甲方並未明白供稱乙方是共犯
2.乙方堅稱自己不知情
3.乙方其他供詞有不利於己之部分，仍據實以報(否認參與犯案，卻承認有拿錢)
根據以上供詞，判斷乙方的確有不知情的"可能"
所以根據"罪證有疑，利於被告"的原則，乙方無罪

以上是在下所解釋的法官判案邏輯，至於這樣判是對是錯，我就不評論了
不過案子應該可以再上訴吧.....如果能拿到乙方承認參與的錄音，那就有機會翻案

如果林曉培酒駕撞死人被以謀殺罪起訴,而不是以過失致死起訴

因"謀殺罪"被判有罪的機率有多高??

有沒有罪卻只是因為檢察官(有修正啦)一個人可以左右

那司法的基礎也太薄弱了...

不用功的檢察官該被檢討，為了法條而法條的制度也該檢討了！

法律系不是要很聰明,考試高分才會錄取嘛?!
怎麼畢業後,頭殼壞掉的一堆............??!!

法律系 很多只會考試 要考上司法官 又一堆法律系的在考 真的 考上司法官的人

心智 多少不是正常人 才能考上 跟一般大眾思維比較不一樣.............

有可能是太認真讀到頭殼壞掉
我同學以前成績都頂呱呱...也是明星高中,前幾名國立大學...一直讀到成大博士
他沒當兵...他媽說他讀書讀到空空 :jolin: :laugh: :laugh:

不好笑...
如同前文所述..法官不會天眼通..
報告原告兩方法官通通不認識..
對案件的認識僅止於呈上法庭的證據..及被告證人等在法庭上的表現等..
畢竟法官並不是只審理一個案子的..
對你而言他是他是唯一的法官..對他而言你只是訴訟案之一而已..
就算你親耳聽過對方認罪..但法官並沒有這方面的證據..
就算他的個人觀感也覺得乙嫌可疑..也只能就手上的東西逕行判決了..

=================
為啥我會覺得...
如果本案法官無視證據不足..罔顧「罪證有疑，利於被告」之類的原則..
判乙嫌有罪..其實也是滿恐怖的 /_\ ~~~...
不需要依賴證據的判決才是恐怖的人治吧 @_@ ~~

罪刑法定，法官也只是依法行事...你們把自由裁量權想的太大
證據不足本來就不能亂判有罪

請問不認同樓主的幾位，換做你是當事人，對於法官判被告乙XX無罪，
會百分百心服口服認同，即使你明知道被告乙XX有意預謀的，是嗎？

收了髒款+協助逃逸

若這樣不算知情

要什麼叫知情的"證據" 請教一下? :think:

親口認了?他不是笨蛋吧...