去哪找這些圖啊~ 真是服了你們

報告orinsinal大大
最近非常熱門的這個管理條例叫做
「出版品及錄影節目帶分級辦法」
管轄範圍包含了
一、出版品：指以文字記載或圖畫描述事物之刊物、冊籍及錄製僅具聲音效果之錄音產品。
二、錄影節目帶：指經由電子掃描作用，在電視接收機或類似機具上顯示系統性聲音及影像之錄影帶 (片) 等產品。但電腦程式產品不屬之。

那違反了會不會罰呢？
因這個條例是依據"兒童及少年福利法"中的第27條第三款所制訂的
而同在"兒童及少年福利法"中的第55條上寫的是
"供應有關暴力、猥褻或色情之出版品、圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號、電腦網路或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。"

就法規內容中的限制及規範而言並沒有問題,而且本身也預設有折衷空間
『無渲染色情之****鏡頭，得視劇情需要列入限制級、輔導級、保護級或普遍級』
法規中同時明定了出版品供應前自行分級,所以XX級並非由政府決定的

簡單來說,宜靜在洗澡....出版社可以用此列入限制級
但是法規中明定的折衷條款不用,又不考量劇情本身導向
貿然列入限制級,那是出版社的問題...而非政府規範出了毛病
---------------------
發行、供應出版品者，應依本章規定，於出版品發行、供應前，自行分級。
前項發行、供應出版品者，對出版品之分級有疑義時，得諮詢出版品分級
專業團體意見。
----------------------

為什麼我會認為這與現在被熱烈討論的法條沒有關聯?
根據討論串第一篇提到的小叮噹大魔境,審查日期--民國85年
根本稱不上討論串第一篇什麼最新分類表,時空錯亂了.

關於哆啦A夢這個問題請參考以下連結:
Ettoday-出版分級／兒福聯盟聲明：加工版哆啦A夢　本應列限制級
http://www.ettoday.com/2004/12/01/327-1721385.htm
不知之前開版者錯誤的資訊誤導了多少網友...

有件事可能得要澄清一下
樓主提的"小叮噹-大魔境"並不是所謂的"加工版哆啦A夢"
是正版的哆啦A夢大長篇
而這片也的確是限制級
只是問題如orinsinal大大提到的
這片是民國85年時被歸到限制級區
且應是片商自己當初在申請時搞錯所致

另
普通的哆啦A夢漫畫是否會列入限制級？
那就得要看是由那個角度哪種心態哪種標準去判定了
至於ETToday那篇報導小弟覺得是兒福聯盟眼見反彈過大在亂凹
看看市面上的多少同仁誌能真的被出版商出版印一大堆來賣的？
又有多少書店，漫畫專賣電和出租店會去批同仁誌回來賣的？

題外話
小弟看了那麼多年的哆啦A夢
還沒看過同仁誌A版的耶
有人可以讓小弟開個眼界嗎？ :laugh:

「財團法人中華民國出版品評議基金會」??
現在是強索保護費,保你上游到下游都平安無事??
變相的先審後出版??

會不會是因為小叮噹的顏色..........

:jolin: :jolin: :jolin:

核准字號：I6-局錄影字第026966號
收文日期：851130
中文片名：***獸學園 EX1,EX2
外文片名：
長度：0046分鐘

級別：輔導級

http://vida.gio.gov.tw/VIDA911.asp?Key=34477

這版真的是輔導級...所有的XXX鏡頭全被砍光了...氣死我也...
五六年前買過.