可能因為我是學工程的
對於世界上千變萬化的複雜現象,習慣有一套規則或定律或模型來予以分析套用以供掌握理解,至於不能解釋的例外部份再以例外的方式來解讀與欣賞
所以對於電影好壞的辨識,我比較不能接受人人心中一把號各吹各個調
若全然訴諸主觀判斷,將導致混亂失序,價值觀亦將破壞

我想電影拍攝的製作與演出一定有一個評判標準在
而正規的電影學校教育系統會教學生用什麼方法去判斷
這些指標並非高不可攀深不可測的道理,其實普通觀眾如你我也都可以懂
只是我們沒受過電影教育,沒學過電影理論電影美學電影批評
所以比較沒有一套系統歸納在腦中而已,我們憑的是直覺

如果看電影只想隨意看看爽過就算了,那麼根本不必理會任何"好?壞?電影"的分辨
但是如果層次提升到要去做電影"好壞"的判斷時,那表示已經進入"思考"的範圍
如果要做理性的思考,就不得不先借用一套理性的工具來輔助,予以分析解構歸納整理

雖說這種藝術的東西竟然用科學手段分解似乎有點不搭
但科學手段只是一種初步工具基本功,是破解一團亂七八糟毛線球的那把刀子
不知道是否有網友可以認同我的想法?? :cool: :cool:

coolchet兄說得好.

電影,音樂,書籍... 因觀眾/聽眾/讀者的層次, 時空環境不一而評價各異, 要談到客觀評議.. 難難難!

抽象的東西要以具象的原則描繪, 這.. :agree:

冷查特兄所說的和我的觀念並不相違背.....
工具和方法只是用來幫助我們釐清和分析我們為什麼會喜歡這部電影或不喜歡....
所以前提應該是我們先喜歡了這部電影,或不喜歡.....
我們只是分析了我們為什麼會喜歡...裡面有哪些元素....
但並不是其他電影具備了這些元素,我們就一定會喜歡,或者一定就是好電影.....
無法有一套準則,將電影的元素放進去.....符合就是好,不符合就是糟.....
我想這樣的說法冷查特兄應該也同意.....
藝術本身包含了某種直覺....是故通曉方法的大師不見得能拍出好電影.....否則大師們幾乎沒有失手的可能,我所謂的直覺並非不責任的神秘主義....而是人的心靈活動,能分析的遠比不能分析的要少的可憐...當然我也不是說只能靠直覺......我並不否定工具的價值..我只是主張工具不能做為先決條件.....

好片�***的認定應該是種個人認定問題
也可以說是種潮流問題
像太空電影的經典-2001太空漫遊.或是銀翼殺手
經典在哪也不用小弟多說.但是很多人也沒辦法接受老電影的慢節奏
看三遍也看不完一次的也大有人在
剛剛看完機動殺人
不自覺的就想起人骨拼圖那部片
一樣美的安吉麗娜跟劇情一樣的虎頭蛇尾
草率不知所云的結尾...超級天馬行空的一筆
我很難接受
但是一樣的標準放在驚聲尖叫...就還好
那種結尾倒不如8厘米最後...還諷刺了一下
神經殺人兇手一定是家庭不正常嗎的八股推論
但是虎頭蛇尾的FIGHT CLUB
在美術視覺及超屌故事舖續下
我還是覺得很正點
說了一堆.發現可以對自己對電影的喜好找出一套邏輯
多看電影.找出自己的一套邏輯
這邊討論區才會更熱鬧的啦

相對於冷查特兄....小弟是學美術出身的...
雖然受過堪稱嚴謹的繪畫訓練...自認嫻熟比例遠近透視構圖色彩的運用
但有時卻覺得有些未受訓練的素人畫家畫的比我要好許多.....
而同儕之中也有日夜鑽營....繪畫技巧高我不知凡幾的人士...望其圖,拜歎其技巧,但卻不知其圖的神隨靈魂在哪裡
藝術,其實就是以特別的角度....不同的眼睛...發掘一個故事...然後用最適合它,或特別的方法去描述出來......
至於什麼樣的敘事方法最適合,則是見仁見智.....像我並不是很認同辛德勒名單的敘述技巧....因為我認為複雜的故事要簡單敘述,簡單的故事反而要複雜敘述.....辛德勒名單應該以真實本身去感動人...而不是技巧,就其電影本身而言....無論哪一項卻都是相當傑出...(除了最後的哭戲....^^)
E.M佛斯特的小說面面觀可說是小說評論和創作方法的經典....但不可能每部小說都按照佛斯特的理論去創作,按佛斯特的理論也不可能就可以創作出好的小說....就像艾森斯坦也離我們遠矣....並不是他的理論不對,而是他只是繁星之中的一顆,而不是唯一的太陽....
以理論分析,必然要受限於理論.....理論只是輔助你更有技巧的進入了它....
重要的,是你與這部作品對話了多少,探索了多少....而它是否真正進入了你......

我想我們分別的方式並不是在於討論電影的好壞，而是如何挖掘出一部電影「特殊」的地方。因為一部真正平凡無奇的電影，是絕不會讓觀眾喜愛的。能夠了解優點在哪，那個優點便會成為你喜歡它的原因，不了解的話，自然難以留下深刻印象。了解的成分有時可以口述出來，有時不行，這就要看個人的廣度和表達能力。

另外，我認為理論的確是有用的，但也只能供曾經看過同一部電影並且了解理論的人共同分享，缺了哪一邊都很難完整的用理論去分析電影。

我什麼都不知道的，隨便說說罷了 :p

理性分析適用於可以定性定量, 可以重複驗證的事物
可惜藝術(電影)不是

藝術感性的發想, 會根據每個人的生活經驗與價值觀等等而不同
有的人甚至對特殊題材手法還會有特殊加權
要用一個固定的標準來衡量無法估量的感受, 實在很難

如果理性分析適用於衡量電影好壞
那反過來說, 只要導演能夠跟隨分析出來的結果照表操課
這個世界上也不會有難看的電影了. 可惜現實並非如此

觀者決定電影的好與壞是主觀感性的(而這會隨個人經驗而不同)
先決定觀感之後, 再來才去分析為何覺得好或壞
如果可用理論分析決定電影好壞, 那一部電影就只會得到一種評價,
而非百家爭鳴, 甚至產生兩極化的評價

對於這個部分, 我比較贊同前面伊卡魯斯兄的意見*^^*
ps:我是學工程的(汗)

但是話也說回來∼藝術不也有藝術理論這種東西存在嗎？
學術這種玩意就是一直試著要為各種事物樹立一套後人可以學習的規範
而不是讓一個天才把一樣東西曇花一現之後卻沒有人能夠再造
達文西的畫作或是莎士比亞的劇作有所謂的崇高藝術價值
卻總是有人去臨摹他∼研究這些作品∼進而學習消化成自己的東西
也許這才是所謂人類能進步的緣故
所有的東西都太付諸於感性是有點危險的

理論並不一定是正確的∼他可以不斷的修正
而電影這項藝術還很年輕
電影理論能改變的範圍也還相當大∼然而如果不理解前人研究的成果
硬是完全以自己的經驗來判斷一切的話
是不是也太過狂妄了？
隨口說說∼莫怪莫怪∼


最近有部個人覺得很有趣的電影∼

亞力山大

大家要不要套用小弟的方法試試看咧？

他是好電影嗎？主題或是意含又是啥咧？

理論必然是好的,值得尊重的...可以作為憑藉的
但也必然是不足的.....
他作為一個探索的方法,作為一個評量的角度...卻不作為一個準則.....
因為藝術家怕是要走在這方法...這準則的前頭
人的內心活動高過理智的分析......所依賴的並不是自己的經驗判斷
也來自前人的經驗分享......由不斷的觀賞,咀嚼....了解並誠實面對自己的感受....
藝術往往來自個人的內在經驗,一旦產生,就必須與人分享,否則他存在的意義便失去
但有些人的體驗無法與別人溝通,也許是他超過別人太多....必須等待新的眼睛去發現他
然而存在是不可抹滅的....但只被發現時與發現者互動才產生意義.....
所以藝術應是存在與相對等的創作者和欣賞者之間.......並無絕對的好與壞之別

簡單的說......你覺得好看就好了......><"

凡規則必有例外,

有例外必有反例.