腿骨是人體最堅硬的地方之一，在那麼短的時間要弄斷，應該算是不怕痛的天才。

是非，不是憑空口白話，一己之臆測就能論斷?那些官員提出的說法，難以令人信服，又缺乏專業鑑定，復加以傲慢口吻說:誰能證明，那是不是官員應該提出足以讓人信服之鑑定證據或專家說法?，這才是這事件之重點。

前面已有網友說該員有獲從優撫恤，這大家都瞭。

姑且不論媒體怎麼報，個人覺得官員處理這事顯見其粗糙和傲慢。被告，剛好而已。

台鐵駕駛勇救300人殉職　銓敘部：誰能證明？
 

就是卡在 有沒有納多 25趴的撫卹金

另一方面看
金額 可能差別上百萬 家屬就過意不去了

有些遇到這種事的家屬 可能對這些金額 不在意

也就不會鬧上新聞了

公務人員的命值錢多了

讓我想到有個阿姨老公 3年前被人開車撞死

對方剛滿20歲 阿姨要他的父母負起賠償責任

結果 對方根本不想幫兒子買單
中間只包個 2600白包
官司到現在還在打............

太魯閣號駕駛蔡崇輝捨命救乘客，不幸身亡，經過事後調查，當時蔡崇輝應該有三秒鐘逃命時間，但他選擇拉下煞車，才讓列車減速，救了車上300多名乘客，而有乘客家屬感念他的英勇作為，低調送了一萬元慰問金和致謝函。

到底有沒有這個調查報告,還是我們的交通單位調查不出是蔡姓司機緊急停車還是撞急停車?

政府罵會不會變好不知道,但是不罵會變更爛 :stupefy: :stupefy: :stupefy:

銓敘部都無腦!
誰能證明有腦?

這麼多回文，有誰去看過法院判決書的 :think:

http://0rz.tw/Vpa1u

原告雖稱同為彰化機務段之司機員邱正德事發當日有到
場，可以證明蔡崇輝死於駕駛座上，且死時手緊握煞車
把手云云，惟經通知邱正德到庭作證，其證稱事故當日
因早上新聞報導而獲悉，到趕赴現場時已約11時，蔡崇
輝已送往醫院。邱正德並證稱依司機員之教育訓練，平
交道遇有障礙物，就要緊急煞車並鳴笛，太魯閣號之駕
駛室構造，右邊、左邊都沒有地方跑，門在後方，等到
站起來就撞上了，而且當時距離又這麼近，5 秒鐘怎麼
夠時間跑？在83年左右，曾發生司機員撞山洞的事故，
司機員上半身都不見了，僅剩一隻手放在煞車把手上，
這就是我們的教育訓練，每次發生這種事故，司機員都
是慘死，沒有全屍等語（見本院102 年6 月27日準備程
序筆錄，本院卷第80頁至第83頁），並提供太魯閣號列
車駕駛室照片供參（見本院卷第86頁至第90頁）。足見
原告所稱邱正德目擊蔡崇輝死時手緊握煞車把手一節，
應屬誤會。

(3)本院另通知事故當日前往搶救，第一位發現蔡崇輝遺體
之幼獅消防隊救難人員林成佳，其到庭證稱發現蔡崇輝
時，蔡崇輝躺在第二節車廂門後面與第一節駕駛艙中間
空間，駕駛艙已經變形，左小腿在駕駛艙裡找到等語（
見本院102 年8 月15日準備程序筆錄，本院卷第106 頁
），並有其提出發現蔡崇輝遺體時現場拍攝之照片附卷
可參（見本院卷第112 頁），堪認蔡崇輝並非在駕駛座
上當場被夾死。
4.綜上所述，本件並無證據足以認定司機員蔡崇輝於依標準
程序完成煞車、鳴笛動作後，原有逃生機會但捨命緊握煞
車把手以致殉職。其執行職務遭受意外仍堅守崗位不及逃
生而死亡，固令人感佩，但經核仍與公務人員撫卹法第5
條第1 項第1 款規定冒險犯難死亡之要件有間。


台鐵自己都沒辦法證明司機是自我犧牲救全車人員，如果只是為了一時同情或民氣
來判決，而不求證據，要符合多數人的期望，叫法院關一關，以後成立投票判決算了 :think:

斷掉的小腿為何在駕駛艙?

看了一下法律人的解釋...冒險犯難好像很嚴格
只要證明火車司機跟神風特攻隊還是黑貓中隊一樣...
出任務前知道自己要面對死亡...但還是接下這個任務
才會被認定冒險犯難

台鐵駕駛勇救300人殉職　銓敘部：誰能證明？
 

依照判決文來看

是司機拉了剎車跟鳴笛 要跑也來不及 所以小腿還留在駕駛艙

不是代表 沒跑 所以 小腿還留在駕駛艙 就是他根本沒跑



說穿了 家屬也是在為了 多納25趴的 撫卹金

換個方向想
如果今天 撫卹條例改了 想跑 跑不掉 才有 多50趴撫恤金
沒跑 犧牲生命 有 25趴的

家屬會在那邊鬧說 是沒跑 駕駛員才犧牲生命的
話語嗎？


以人性來講　　你是駕駛員好了　
知道要撞車　拉了剎車　鳴笛後
還有３秒鐘可以烙跑
你會選擇　跑　還是不跑。。。。。

應該請刑事局資深法醫及鑑定專家 李昌鈺的高徒出來幫忙