這樣說是有問題的
1.肇事地點離路口穿越道已經有一百公尺了
而依據法規此時可以直接穿越
2.又依據法規 若無劃設穿越道
則路緣三公尺內的垂直 為合法穿越範圍
為何為三公尺
乃因三公尺為法規所明定的穿越道最小長度
這些都是爭議的地方
3.此外若路外白線為路肩
則演變成穿越的行為已經完成
4.就算是慢車道 大重也是沒路權的
5.此外右方超車本來也是不對
更何況還是在前方車輛允讓行人
結果大重右側超車硬上

所謂法律層級 :jolin: :jolin: :jolin:
行政命令違反法律
則行政命令無效.....

您援用的全部都是交通規則
其效力在刑法之下(好像說第二次了= =....)

過失傷害罪屬於公訴罪
由檢察官提出告訴
所以說會不會成立囧?!

或許我是不懂路權這東西能不能吃
不過到是知道萬一被撞要記得倒在行人道上(欸?!

附帶一提我並不反對久遠之前那個因穿越馬路被貨車撞死的阿嬤
肇事者判無罪的判例 :unbelief: :unbelief: :unbelief:

就說那不是你認定的.
以身高比例看起來, 距離不會超過 1.5 公尺, 送裁決會怎麼認定還很難說, 至少不會是你說的 "絕對不是".

路緣的三公尺內 , 但不得跨越雙黃線 ..
道安規定中有明白的定義


至於大重的違規 , 我前面也說了 , 如果有超速 , 行駛路肩的違規 ,
當然就得擔負一定比例的肇責 .
這部分也是由法官去決定的 !




都已經跨在雙黃線上 , "絕對不會" 被認定為行人穿越道 .





老兄 , 我已經一再說明 , 你可以主張他有犯這樣的法 .
但成不成立是檢察官法官來判定的 , 我沒有說過這樣算或者不算吧 :jolin:

過失傷害不是公訴罪 , 是告訴乃論罪 .
由被害者提起才由檢察官進行偵查 !

可是該路緣就緊貼著雙黃線
若果 那不就變成不能穿越
此外黃網是禁止暫停
又要人站在黃網上@@
所以才說這些都是值得爭議的
就我的觀點
我是認為大重錯比較大
此外也是沒路權的
最妙的是如果該處為路肩
則此時違規的行為已經完成
也就是已經消失
這才有得吵了
所已不如派員去現場量一下那條白線的寬度
在估狗MAP上來看
是比雙黃線的10公分要寬
不過這也可能跟攝影車的角度有關

對 , 交通規則的定義之下 , 就是不得跨越雙黃線 ,
必須由黃網區附近穿越道路 .
行人也不得站立在道路中間 , 所以道安規定 , 行人必須等
"左右都無來車" , 使得迅速通過 .

另 , 事故的形成是講因果關係的 , 所以下面兩者的行動 ,
就有不同的事故責任




另外有這樣規定

第 139 條

父母或監護人不得疏縱未滿十四歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之
道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交
通

所以她的父母也是有肇事責任的

妳的圖還是錯誤的
因為穿越"完成"了
此外女童也不是如同大重駕駛說的"突然"穿越

我前面有說過了 , 我國目前的交通制度已經改成了絕對路權制 ,
不是你完成了多少 , 我通過了幾趴來算 .
不是打美式足球 , 它取盪之後就算得分 .

這篇不斷的有像你這樣說法的人出現 , 就是不了解我國的交通路權規定 .

固定重申

是的女孩沒有突然穿越，
她先等待汽車通過，
前面的車先行通過後，
後來有台車停下來讓小女孩過，
偏偏有些傢伙視力不太好，連影片都看不清楚. :think:
照那些傢伙的說法..
它們走在馬路上應該是從未跨越雙黃線的..
任何時候任何路段都是走天橋人行道平行線斑馬線的...