我知道學區禁鳴喇叭及減速，沒聽過有學區禁行車輛的規定。


肇事者故意或過失，會影響適用法條，也影響刑度。
當然必須要考慮究竟是故意還是過失。

請問法學大大，有意的行為造成過失致死，還算是過失嗎 :laugh:

這判決當然有問題。
前面討論那麼多，明顯就是"確定"那位機車女騎士追著撞的。

不過其他倒楣的旁人倒是符合"不確定故意"
我不知道髮綠有沒"多數判斷"，淹沒掉上述那位女騎士

但在臺灣你知道的，就算故意殺一個人也不會判死，只要犯後演的好髮棺自然會自動去找理由大減特減
以這點來考量其實結果也不會差的太多啦……

這就是只替肇事者考量的法律啊，
受害者依照規範使用道路沒錯吧，
當時的路口應是禁行車輛沒錯吧，
這些具體可以量化的事實還不夠？
受過訓的法匠還是要糾結在不能量化的犯意，真是很噁心啊！！！

那些分局、媒體洗地仔真的會讓人笑死
在校區開到破百，這跟車上有沒有打翻飲料是有洨關係啦 :jolin:
是打翻飲料造成時速破百?
還是時速破百撞死人後飲料打翻?

學區沒有禁行車輛的規定。
所以路口有車是正常的。

違規之處是無論有無燈號，都應禮讓行人，而且學區應減速。

所以你連哪裡違規都不清楚。

但是不應該出現時速破百的車阿

我今天才知道，對於某些人而言“紅燈”只是要禮讓行人而已！
竟然不是禁行！！
而且那人還是有法學素養的！！omg
看來台灣要擺脫行人地獄還有極大的努力空間！

我說的是路口無論有無燈號，都應禮讓行人。
如果是遇到紅燈，那當然應該停止等候綠燈。

而且行車號誌紅燈停等跟學區禁行車輛明明是二回事，你怎麼會混為一談。

雖然加害人死亡刑事免訴，但是在民事訴訟上，故意殺人和不確定故意殺人的賠償就有差別了。