其實很懶得回了 :laugh:

都有SAS了還玩AAKS幹嘛? 都要買迅猛龍了還要買AAKS回來RAID0幹嘛?

沒事多花十幾瓦在那邊跑嗎?

其實要公平性很簡單

把迅猛龍放到RAID adapter上作單顆RAID0 劃出前64GB出來測

ACCESS TIME可能連5.0ms都不用

你只要去搞懂HDTUNE的ACCESS TIME的值是怎麼測出來的

你就不會說"組RAID0，再切出64G來做系統碟，這樣無論是傳輸率、access time、容量、價格，都完勝迅猛龍！"

要比RAID0可以阿 兩顆都RAID0下去比阿....

別把RAID0給神話了...玩RAID10 RAID5比較實在 :rolleyes:

個人認為RAID0玩玩就好.....一般使用單顆硬碟,簡單,輕鬆又方便...

一個之前才爆掉兩次RAID0的人留..

說真的，我比你更懶得回，所以這次是我最後一次在這一篇文章回覆 :rolleyes:

你說「都有SAS了還玩AAKS幹嘛? 都要買迅猛龍了還要買AAKS回來RAID0幹嘛?」

很抱歉，15000轉SAS，10000轉的迅猛龍我都玩過了，但最終我還是回歸到7200轉組RAID0，我自己當初也是對這種利用RAID0再切割來加速的方法感到無法接受，甚至覺得不可能，但自己實作一次才知道，原來好處這麼多

「沒事多花十幾瓦在那邊跑嗎?」

理由很簡單，因為值得，access time差不多，耗電量多一些，但少了10000轉以上硬碟的高頻音、高熱，傳輸率增加，容量變大(劃分為兩個partition，一區放資料、一區只灌系統，我自己是只灌系統，剩下的那個partition完全沒去使用，因為我抓東西還沒抓那麼兇)

「把迅猛龍放到RAID adapter上作單顆RAID0 劃出前64GB出來測ACCESS TIME可能連5.0ms都不用」？？？

等你真的實作過再說這句話不遲，我直接這樣說吧！
兩種硬碟都做RAID0來比較的話當然OK啊！但做RAID0的基準點在哪邊呢？同樣容量？同樣價格？同樣切5%？
以一個系統碟來說，以60~64GB為基準(32GB實在太小，灌幾個軟體就爆囉)，用迅猛龍300G的兩顆來做RAID0，必需要切前10%才夠，而以WD6400AAKS的兩顆來做RAID0，則只要切5%，關鍵來了，5%和10%的差別是非常非常大的，要有效的提昇access time，就要切割出前5%以下才行(如果RAID0後的總容量更大，理論上可以切的更大，但這邊僅就2顆硬碟做RAID0來說)，問題來了

1、迅猛龍300G的兩顆價格至少也要17000吧！有人會買來，然後只切前5%來用嗎？
2、迅猛龍300G的兩顆如果只切5%的話，當系統碟不太夠用吧？
3、為了維持系統碟有60~64GB，迅猛龍300G的兩顆組完RAID0後，必需要切10%，能提昇的access time恐怕很有限吧？

「你只要去搞懂HDTUNE的ACCESS TIME的值是怎麼測出來的 你就不會說"組RAID0，再切出64G來做系統碟，這樣無論是傳輸率、access time、容量、價格，都完勝迅猛龍！"」

請先去搞懂硬碟組完RAID0再分割磁區後，硬碟上的讀取頭在各分割磁區上的運作，再來研究HDTUNE的ACCESS TIME的值是怎麼測出來的



迅猛龍和我說的RAID0精華區切割法，其實各有優缺，以RAID0精華區切割法來說，較明顯的缺點就是RAID0的硬碟故障機率比單顆硬碟來的高一些些，但我前面提過了，如果只當系統碟的話，只要善用自動備份的軟體，其實不太需要擔心這個問題，日後硬碟昇級也只要將新硬碟的RAID0組態好，再還原回去即可。優點的話，前面都有提了，不贅述。

而迅猛龍的明顯缺點，就是貴、熱、高頻音，優點則是單顆硬碟好維護，不過如果擔心硬碟掛點的問題，一樣得求助備份軟體。啊如果把迅猛龍組RAID0的話，容易維護的優勢將不再，而且更貴。

對於不想碰RAID0的人來說，迅猛龍其實真的是傳統硬碟的首選，至少我個人覺得比15000轉的SAS來的容易維護，更不用花錢去買SAS卡，但和7200轉的硬碟相比，價格還是偏高，且換來的只有access time.......


基本上RAID0精華區切割法並不是我想出來的，但它的確是一個非常好的solution，至少它有效的彌補了了迅猛龍的缺點，且不致於產生太多的新缺點，至於要怎麼選擇，就看網友們自己的決定了

1.我連千萬級台票的storage都玩過了....不過這有啥好說嘴的...玩過SAS很厲害? :laugh:

2.不要打迷糊戰嗎? 我只針對你一個論點 就是ACCESS TIME輸就是輸
沒RAID就輸 RAID0下去還是輸...扯那麼遠幹嘛...回來回來 :rolleyes:

3.切前5%出來 你就知道ACCESS 點都落在外圈... 剩下95%可以再切另外一個LogicalDrive用阿 不是我沒打出來你就自己設定沒要用吧? 你還是沒搞懂我說的測試方法阿? 都說了是"測試方法" 那剩下95%我切不切出來用有差別嗎?

4.我看你還是搞不懂為啥那篇測試跑出來ACCESS TIME會降低阿? :rolleyes:

5.我迅猛龍放在離面板風扇最遠的地方 還是比那堆7200rpm的涼 安靜 省電 :cool:

6.SAS 還有 FC (該不會沒聽過?) 通常是要拿來RAID後衝IOPS的 本身可靠度更不用講

7.我沒有RAID卡可以測...不過不用測也知道結果...

8.所以大家討論GLFS跟HLFS又跳出RAID0出來幹嘛?

9.承4.還是講一下好了
那篇測試還不簡單 把RAID0建好後 切一小塊區域出來 兩顆硬碟striping下去都只I/O在最外圈的那一小塊 ACCESSTIME平均值 當然降低 因為旋轉延遲最少....平均下去原本就會變少... :cool:

所以那篇文章沒啥參考價值...你把RAID0整顆切成一個LogicalDrive Access time還不就是跟單顆一樣...因為是平均值阿...整篇測試只是個障眼法阿...懂原理你就不會大驚小怪奉為聖旨了 :rolleyes: 因為就算你沒RAID0 你單顆在那個範圍內測ACCESS TIME就是不用10ms 不過就是"外圈一小塊平均值"跟"整顆硬碟的平均值"這種差別而已阿

所以AccessTime真的有贏 ?? 迅猛龍單顆不RAID光測前5% 10% 20% Access time一定比整顆平均7.0ms更少阿...

10.何謂ACCESS TIME
disk access time is determined by a sum of the spin-up time, seek time, rotational delay and transfer time.

RAID0取外圈來測可以少seek time 但是rotational delay就是永遠少不掉了機械限制


歡迎繼續討論交流 :)

進來晚了.......漏了許多討論時機。
整篇看下來，MAX 兄這一則可說是經典，觀念也最正確，
不必要把莫須有且無關答案的理論加持在原樓主的問題，
這一點，MAX 兄結尾定位的很好。（能脫出筆戰，不會陷入嘴砲遊戲）
:)

感謝大家的建議,看來GLFS跟HLFS,還是比較傾向買HLFS,雖不是原生,畢竟較新, :think:

其實也不是什麼原不原生
講白就是直接和間接而已

根本不影響效能

HLFS是WD思想成熟下的產品
一開始推出GLFS是因為WD沒顧及使用範圍

比如外接盒
熱插拔機殼(or Tray)

老實說你讓很多人答的心很寒
因為常常給你建議了,你還是狀況外

我自己手上有顆是拆下來的
裝的下裝不下還不是很大的問題

最大的問題是溫度
太燙了 :jolin:

請問障眼法的意思是說單顆硬碟也可以分割前5%出來~

只是在雙顆RAID下可以使用HDTUNE來測試5%跟95%的數據~

在單顆上HDTUNE卻只能測試整顆100%~無法單獨分開測試~實際上單顆的前5%若可以測試~測試出來的數據會跟RAID一樣~

請問小弟這樣解讀是否正確~疑問中 :confused:

的確，HDTUNE 會測試整個實體硬碟(含RAID0/1...etc)，
要測試分割區，需要一些特殊或專門的測試程式，例如，ZD Winbench，
敝人試著將 GLFS 分割出前端(外圈)約 8GB 分割區，
並用 Winbench 單獨測試這個分割區的讀寫搜尋，
不難發現，原本測試整顆 GLFS 時，平均搜尋時間約落在 7.x ms，
但刻意測試單一分割區時，搜尋變得非常快，大約只在 4 ms 附近；
同樣，6400AAKS 原本約 12.x ms，分割出外圈 8GB 來刻意測試，
搜尋也不到 8 ms。
上述是單一硬碟的論述，至於 RAID 0 or1 的測試，也相仿。
:)