下次可能會有工讀生說:
"我是抱著學習的心態來的,我沒有支薪."
那要不要罰??

現在詐騙手段層出不窮,
已經不是以前金光黨那種專騙財迷心竅或者色慾薰心的人的時代了

我媽一生從不賭博也不貪心,對錢也看得很淡
但是前陣子差點被騙一百多萬,其實是因為一些些沒有深切接觸社會的無知和害怕的心理,
才會差點受騙上當.

這樣的詐騙集團,怎麼能夠輕饒呢??
鄉下地方有不少歐媽桑是那種被騙十幾萬就可能想不開自殺的,
這些騙人一生積蓄的人,跟殺人有什麼兩樣?!..
完全不該同情!

嗯...

如果有這種法律:

1. 詐騙所得, 賠償兩倍, 其中 1.2 倍還給受害者, 另外 0.3倍當作檢舉/破案獎金, 其他當作國庫收入.
如果不足額, 優先以賠償受害者為主.

2. 詐騙不論金額大小, 是否高低階層/主嫌/從犯, 只要詐騙有受害者, 即成立罪名, 最低刑期十年起跳, 主嫌刑期追加一倍, 通通不准緩刑.

小弟會舉雙手雙腳贊成....

被判罰不意外...


這兩個高中生都自己下海去演戲詐騙受害者了，會被判刑還真的不意外 :think:

一堆無腦好吃懶做,又好高騖遠的年輕人參加詐騙集團,老鼠會之類的組織,害人不淺,被抓判刑活該.
可是父母要連帶受罰就很倒楣了,養這麼大不但以後無法依靠孩子扶養,反倒欠一屁股債.有小孩的網友要多注意自己小孩啊.

主要真的要看法官認定他們是否真的知情..或是不知情被利用~

我馬子在跟我一起以前也看報紙去應徵過工作~那是地下期貨.不過她也不知道地下期貨是甚麼!
作不到1個月條子就找上門了.負責人早就看到監視器從後門逃之夭夭.以秒殺的方式馬上跑回香港了~~

總算歷經4年的開庭被判無罪.不過當時被抓的其中有一個女生似乎檢察官不想放走她.因為她不但有類似前科.且大家心知肚明都知道她知情.....
所以這個女的還在被法院持續傳喚中...... :think:

這不知道算是知情還是不知情？


http://1-apple.com.tw/apple/index.c...&Art_ID=3966347

打工變詐欺共犯 賠2200萬
高中生情侶父母負連帶責任 房屋也查封

【張欽╱台北報導】高中情侶林鈺琛、張琬玲，前年十九歲時一起到詐騙集團的地下期貨公司打工，警方破獲後集團主嫌逃匿，這對小情侶被依詐欺罪判刑兩年，民事部分法官判林、張及其父母和另四名共犯須連帶賠償被害人共兩千兩百萬元確定，林、張的父母面臨房屋、財產遭查封的窘境。


連累家人
《民法》規定未滿二十歲子女若有侵權行為，父母須連帶賠償，被害人可對連帶賠償被告當中的任意一人或多人求償。記者昨走訪打工闖禍的林鈺琛住處，林家無人回應，但昨消息經媒體曝露時，他受訪向《自由時報》稱：「沒有存心騙人。」林父則說：「他（林鈺琛）去打工我怎麼知道，他被騙我也不曉得。」


貼補家用被騙大哭
張婉玲昨上課不在家，其母張秀月難過說：「全家僅靠先生清潔工作每月收入不到二萬元過活，女兒打工補貼家用，沒社會經驗才會被騙，她知道闖禍後大哭，我擔心她想不開，希望被害人能網開一面，原諒無辜的小孩。」
前年六月，化名「傅先生」的在逃主嫌，與港人劉匯籌組地下期貨公司「鴻哲國際企業」，當時十九歲情侶的林鈺琛、張琬玲，經友人介紹到鴻哲打工，林為內勤職員、張女則任總機及助理，每人月薪約一萬餘元，但卻配合公司假求職真詐財。
判決指出，蔡玉鳳等被害人應徵時，由林、張等六名職員分組拿「道具現金」唱雙簧，佯稱員工都有投資外幣、白銀等期貨的獲利，讓蔡女等人信以為真，紛紛拿出積蓄，甚至還拿保單質押借錢投資，詐得上億鉅款。


帳全算在兩人頭上
鴻哲詐騙案去年四月被警方破獲後，首腦落跑中國，小情侶被逮後，被害人把帳全算在他們頭上，高院認為兩人配合詐騙，致被害人財產嚴重損失，判刑兩年，目前上訴最高法院。民事部分，被害人依法可向共犯求償，台北地院判林、張須與父母及另四名共犯，連帶賠償蔡玉鳳等六名被害人二千二百萬餘元，兩家未上訴全案確定。



未成年子女犯法父母須受罰表
《菸害防制法》：父母應禁止未滿18歲子女吸菸，違反者，應命子女接受戒菸教育，無正當理由拒不到場，罰父母2千至1萬元
《兒童及少年福利法》：父母應禁止未成年子女吸煙、飲酒、嚼檳榔、施用毒品、等行為，違者罰父母1萬至5萬元
《民法》：未滿20歲子女不法侵害他人權利者，父母需負連帶賠償責任
資料來源：《蘋果》資料室

第一點期望強盜犯、偷窺犯也能比照辦理 :flash: :flash:

這樣看來...
怎麼看都是父母最可憐 :stupefy:
現在小孩出門就跟不見一樣...縱使要管.還不能罵太凶`不能打....不然可能會被告 :stupefy: 或是人權團體#$%#$%#@^...

出了事還是要父母全扛 :jolin:

來貼一下高等法院判決書

【裁判字號】 96,上訴,1528
【裁判日期】 960621
【裁判案由】 詐欺等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1528號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　邱群傑律師
　　　　　　許卓敏律師
　　　　　　賴志凱律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　巳○○
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　謝清昕律師
上　訴　人
即　被　告　丑○○
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　簡宏明律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　號8樓
　　　　　　　　　　　號1樓
被　　　告　己○○即沈富強
被　　　告　午○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴
字第855號，中華民國96年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第8889號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、辛○○、庚○○
、乙○○部分撤銷。
甲○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年柒月。
巳○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
癸○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
丑○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
辛○○、庚○○共同犯常業詐欺罪，各處有期徒刑壹年貳月。
乙○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
壹、丙○○（化名何美麗或稱POLA）、甲○○（化名王欣怡）、
巳○○（化名張鑫、韓承邑或稱CAMY）、癸○○（化名王立
中、林沖或稱TONY）、丑○○（化名陳聖潔、VICKY或稱VIC
KY陳）、辛○○（化名偉浩）、庚○○、乙○○與劉匯（外
號阿文、胖子、肥仔、肥佬）、蔡偉林（化名WINSOM）、盧
一邦（化名關鍵鵬、關先生）（以上3 人均通緝中，另行審
結）及真實姓名年籍不詳化名「傅先生」、「MARTIN」、「
阿 SAM」及「阿奇」之成年男子，共同（或其中數人共同）
意圖為自己不法之所有，並以詐欺為常業之犯意聯絡，以經
營投資工業用白銀期貨或進出口物流貿易事業為手段，自民
國94年3 月6 日起至95年4 月18日止，先後為下列犯行：
一、銀灃實業有限公司（下稱銀灃公司）部分：
於94年3 月6日，在臺北市松山區○○○路101號6樓之8，由
劉匯出資，與丙○○共同設立銀灃公司，甲○○、巳○○則
以每月薪資新台幣（下同）3 萬元任銀灃公司業務專員，而
由真實姓名年籍不詳之「傅先生」扮演買家。丙○○、甲○
○、巳○○等為隱匿真實身分，防止受詐騙之人藉由相互聯
絡之行動電話、姓名等資料追獲，彼等內部並統一由劉匯、
丙○○規定，在銀灃公司內，一律使用化名自稱或相稱，並
由劉匯統一配發該集團成員對外聯絡之行動電話及門號。彼
等以銀灃公司名義，對外大肆以中國時報、自由時報、蘋果
日報等報紙，刊登招聘行政秘書、會計人員、文書抄寫員、
記帳專員或其他專職人員之****，藉以招徠不特定之人前來
應徵，實際上謀職之人以電話詢問公司確實座落處所時，即
稱需要女性始符合上述工作人員之資格。俟不知情為謀職業
之女性到銀灃公司應徵後，先過濾前來應徵之中年婦女家庭
環境、經濟狀況，初步審核是否得列為行騙對象，再由丙○
○等人透過面談等方式，進一步確認應徵者之資力狀況，並
決定是否列為行騙對象，倘經濟狀況不佳者，即予婉拒錄用
，倘經濟條件尚有餘裕，則由丙○○、甲○○等人通知前來
應徵之中年婦女業經錄取。實際上該新進女性員工，不論當
初應徵職務性質，均經安排在銀灃公司內部分隔為若干密閉
互不通聯之隔間內，使用計算機反覆計算或抄寫該集團所提
供，僅需機械性操作計算機輸入數字後，予以四則運算之匯
率計算公式及自行編排實際不存在之交易資料及交易數字。
適林梨華即於上述時間內，自前揭報紙獲悉銀灃公司徵人訊
息，即前往銀灃公司應徵並獲錄用。劉匯與丙○○等人即安
排甲○○等人，以二至四人為一組，由其中一人擔任新進員
工的工作夥伴，佯稱銀灃公司從事全亞洲工業用白銀的期貨
業務及負責所有帳目之處理；另一人則在旁助勢，對新進員
工特別叮嚀，要抄寫的帳目金額龐大且十分重要，千萬不能
出錯云云，營造銀灃公司從事期貨交易的假象，再由丙○○
等人，在新進員工前，將「道具」即新臺幣數十萬或數百萬
元不等之現金，交付予同夥之另一成員，並由該成員對新進
職員吹噓此即為投資期貨所得之收益，以此詐術使林梨華等
新進員工陷於錯誤，誤以為在銀灃公司投資期貨獲利甚豐，
再以投資工業用白銀期貨之名義直接向新進員工詐稱，只要
投資1 萬英鎊（當時約相當於新臺幣60萬元）即可開戶，並
得參與投資工業用白銀期貨；致林梨華動搖其上班係付出勞
務以獲取工資之初衷，認銀灃公司確有從事工業用白銀之期
貨交易，而陷於錯誤，先後合計交付340 萬元予劉匯或丙○
○等人（詳如附表一所示），甲○○並獲得抽成金1 萬5000
元，巳○○獲得約5 萬元。嗣至同年月底，劉匯、丙○○等
人為恐將遭揭發，即歇業逃逸，林梨華始知受騙。
二、鴻哲國際企業有限公司（下稱鴻哲公司，另名為鴻哲國際企
業管理中心）部分：
自94年6 月1日起在臺北市○○區○○路4段267號7樓，由該
劉匯出資，並持不知情之己○○身分證影本（原名沈富強）
，由己○○為人頭負責人，設立鴻哲公司，以防止循公司登
記資料追獲真正負責人外，並以盧一邦及丙○○任鴻哲公司
之財務、人事等高階主管職務，巳○○、甲○○則擔任資深
業務專員，癸○○任內勤職員或主任，丑○○（癸○○之女
友）為總機或兼任丙○○之助理。彼等內部並統一由劉匯、
盧一邦、丙○○規定，在鴻哲公司內，一律使用化名自稱或
相稱。並以如上述銀灃公司之相同手法，詐騙壬○、卯○○
、辰○○、戊○○、子○○、丁○○、廖采鋆（下稱壬○等
七人）等人，分別於如附表二所示之時間，自前揭報紙獲悉
鴻哲公司徵人訊息，前往鴻哲公司應徵而獲錄用後，由上開
詐騙成員對新進職員吹噓因投資期貨所得之收益，以此詐術
使卯○○等新進員工陷於錯誤，誤以為在鴻哲公司投資期貨
獲利甚豐致壬○等七人動搖其上班係付出勞務以獲取工資之
原始目的，認鴻哲公司確有從事工業用白銀之期貨交易，而
將如附表二所示之資金分別交付予盧一邦、劉匯或丙○○等
人成為鴻哲公司投資客戶，彼等出資後，盧一邦、劉匯或丙
○○等人，並交付實際上並不存在之「瑞德安資產管理公司
」名義之年度優惠項目說明書等文件供卯○○等人在其上簽
名，充作投資期貨之證明，盧一邦、劉匯或丙○○等人取得
前開投資款後，即按一定比例與偕同施用詐術之巳○○、甲
○○、癸○○、丑○○等人朋分。嗣至94年12月底，盧一邦
、劉匯或丙○○等人為恐將遭揭發之際，即預先通知巳○○
、甲○○、癸○○、丑○○等人自94年12月23日起歇業逃逸
，壬○等七人始知受騙。