我個人的意見已強調過數次: 即時是非連續性的低頻延伸, 也表現得不好.
先看大家對"非連續性的低頻延伸表現"的看法. 等有結論了再討論"連續性"的低頻延伸表現好了. 重點一個一個抓不要混淆. 個人建議.
我想知道答案只是純粹好奇心使然. :)

在同樣的環境，比較不同的片子，是為了求取『比較』的相同立足點，如此才比較不會有因設備差異而導致『比較結果』不同的質疑，在自己相同的設備上比較，如果讓你自己覺得有差異，那表示片子就真的有差異，至於差異有『多大』，那恐怕才是設備等級、調整及擺位上的探討了。再說『比較』的方式不是要我們比較同一部片子在不同區裡所呈現的差異，而是要比較電影場景裡所呈現出來的音效是否令人感到滿意，因此在每個人腦海中必會有一個『類似場景』的『比較樣本』(你自認為最佳音效或至少需等同的音效)，當作品音效比樣本音效好或等同，我們會說該作品不失水準，當比樣本差的時候，我們會認為他不足或還可以更好，所以既然要比較當然必須和有相似場景的作品來比較，否則從何比起。

我個人覺得...不同的片子拿來做比較這樣已經有問題了...
不同區碼或不同版本的相同片子...拿來比較...才有意義.

還有大家對低頻延伸好壞的標準也不盡相同...

:) Hata :)

"珍珠港"低頻延伸性好不好 ? ...討論的就是這個沒錯吧!!!
跟音效是否能令人滿意...應該是兩碼子事!!
該作品不失水準...這也要看標準為何 ?
要比較當然必須和有相似場景的作品來比較...
話是沒錯!!!都是爆破但內容卻大大不同...如果用u571跟從海底出擊會較適合
如果沒雷恩跟u571.做比較...各位認為"珍珠港"效果又是如何???

就是因為有比較，所以在前幾篇我才會說珍珠港各方面都有一定水準，但低頻稍嫌不足。當然你不一定要選擇雷恩跟u571作樣本來比較，你可以選擇你心目中相似場景中你認為是最佳音效的影片來做比較的樣本。今天如果沒雷恩跟u571，我當然會覺得珍珠港各方面都有一定水準，也會加以推崇，但是已經有雷恩跟u571的存在，我就必須說珍珠港的低頻再加強會更好，同理，將來有片子比雷恩或u571更令人驚豔，那麼雷恩或u571就不可能是我心目中某些音效場景的代表作，這就是『比較』的殘酷現實。

就算是不同區碼或不同版本的相同片子，他的母帶來源是一致的，因為壓製過程或其他因素才造成差異，近日的首部曲即是一例，不過這不是我們這個問題所要討論的重點。我們的重點是在這個類似場景裡，這部片子能做出這樣的音效，為什麼這部片子做不出這樣的音效，所以才會有『不足』的說法出現，這就是樣本比較的結果，如果你仔細咀嚼我們這個話題探討的本質，你應該會了解我們所要比較的重點是什麼，為什麼會採取這種比較方式。

原先post這一篇文章，是想聽聽每一個人的意見，卻引發兩極化對於"比較論"之討論，當初看這片(當然是最後20分鐘)，原先期望很高，但看了後總覺得提不起勁，正所謂低頻延伸性不足。心中比較版本為u571 和雷恩大兵，因為此二片沒事就放來聽，印象根深諦固，直覺的反應此片就是稍嫌弱了點。小弟av器材也是普通普通，至少昨天以前設定與擺位沒有多大的改變，也就是以同樣的標準(不管好與壞)去感覺低頻之不同。所以我傾向於此片之製作有關，而不是器材，定位、設定，其擺位的因素。如果不是很講究挑剔，此片音效還是不錯的。
ps 昨天我的器材經由myav 版主ddl 調音，整體上整個空間的包圍感與低頻更上一層，雖然sub infinity hp250價值30k被批評為一文不值，比buck -t320值7k還不如，但機器買了總要用，正所謂一分錢一分貨，儘量去發揮其效用就夠了，下午有空再拿此片重新評估。

Cwj51688兄...

拿雷恩跟u571來跟珍珠港比較,我個人還是覺得不甚客觀...
今天的珍珠港並不是不夠好...而是因為雷恩跟u571太好的關西...這也是你之前認同的...

很明顯的...這是大家對於低頻延伸的好壞標準不一或者是器材調整因素所導致...

對了,為了回應這篇...我昨晚特別找了幾個網友借了此片回家一起測試...在此也謝謝該網友.

:) Hata :)

我也同意你的看法，只是消費者永遠是批評者，只要它有機會更好，我永遠會盡自己微薄的力量督促它:)

^___^

:) Hata :)