沒知識也要有點常識，你到是跟我說說

判決書是不是煤體？是還是不是？

更何況我是說不要被煤體牽著鼻子走，可不是要你完全不相信煤體呀

姚素真違反醫師法，被告是該是醫院？還是她本人？

電視煤體最愛嗜血報導，這早就不是第一次了，這難道不是事實，你到是跟我說說，是還是不是？

台灣的奶嘴法官一推.是司法界的悲哀

又有一些人碰到機會就敲竹槓.讓人跟人

之間都沒人情味了..

下面有個紅紅東西給他按下去就對了啦！

好凶啊~現出原形了... :eek:

說人家沒知識是人身攻擊喔~你說的，就算是事實，但是只要有貶意，就是人身攻擊....
別作人身攻擊喔~這不是你最在意的嗎? :D

判決書不是媒體(你的媒又錯了... :jolin: )，但是你看到的判決書是經由網路這種媒體傳遞，你並不是看到實體的判決書.....搞不好....司法院那個網頁資料輸入有誤....又搞不好...有人入侵此網站，竄改判決書.....當然這機率很小.......不過有可能.....那麼你經由網路這種媒體得到的資訊也可能是被"媒體牽著鼻子走"，不是嗎? ;)

另外，姚素真違反醫師法，被告的當然是她本人，所以有可能另提告訴....懂了沒... :D
(真妙，怎麼有人拿石頭砸自己的腳.... :laugh: )

我何時說了就算能證明，只要貶意就是人身攻擊？
那一句？

照你這樣說的話，拿石頭砸自己的腳也是人身攻擊囉？

另外打錯字跟本討論無關，請勿離題
如果你認為網頁有錯誤，請證明出來
你認為有可能竄改判決書，請證明出來
我看你下一句，就要說就算看到實體判決書，也有可能是假造的是吧？

早說了違反醫師法，家屬想告的是醫院，姚素真違反醫師法，你怎麼知道不是醫院把責任推給他。

引用柯董的話 :laugh:

我po的文，你都抓不到重點，跟你討論真的很累....(如果算討論的話... :stupefy: )

我說網頁有可能錯誤、有可能竄改判決書，是為你那一句"不要被媒體牽著鼻子走".....我證明幹嘛~ :jolin:

還有，我說原告有可能另外提告訴告姚素真，正是因為有可能告醫院告不成，才再提告訴告姚素真啊，我哪有不相信醫院把責任推給她.....怪怪.... :cool:

啊~啊~~

我慘了!!! :shock:

我竟然忘了78區置頂的那一串!!!!!

站長，對不起...........這次回應後......我不回了..... :fear:

此言差矣，跟你討論才真的找不到重點，我在問你判決書是不是煤體
你到是跟我說說，是？還是不是？
你跟我說網頁有可能錯誤、有可能竄改判決書，跟煤體能不能相信有何關係？

我在質疑煤體報導的正確性，所以去找了判決書出來
如果你想質疑網頁的正確性，你不去證明網頁有錯，那你現在在這裡講這裡五四三幹嘛？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
醫師法第28條規定，未取得醫師資格，擅自執行醫療業務者，可處1年以上3年以下有期徒刑，檢察官陳弘杰指出，急救是醫療行為的一環，法律規定，除非遇到空難、火警等重大災難有大量病患待援時，才可由單純有醫療背景的人士替病、傷患急救。

...

由於林姓病患家屬與醫院之後發生醫療糾紛，向台北市衛生局檢舉，衛生局官員在調查診治過程時，發現姚素珍曾在沒有醫師陪同下替人急救，將她函送法辦。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


好吧，問題來了

你認為醫院被告了就把責任推給姚素珍的可能性比較大
還是家屬會告他的救命恩人的可能性比較大？

看到這個消息，讓我想到朋友今天告訴我

昨天他們公司的老外看到有一個小男孩在路邊哭，於是就下機車來問他發生什麼事

結果那位男孩的家長竟然一口咬定那個老外撞傷他兒子

但是由於沒有外傷，於是就要他保證這個小男孩兩年內不能有後遺症

要負起全責~~

弟到想和您討論一下 :)
請問原告為誰被告為誰 :)
再請問原告是提告訴還是自訴 :)