奇怪的判決
到底是酒駕造成的車禍
還是逃逸造成的車禍
最後的結論是警察造成的車禍
我真的想不通法官怎麼找出這種結論?

類似的情形也看過。
後來看報紙說，取締違規之類的好像有額外的獎金可以領，或者達到取締件數後不會被長官釘，這樣應該就能解釋這種情形了。

當警察發現一個人有強烈的犯罪意圖, 應該是要制止還是任由他發生然後馬上予以逮捕?

如果有個人握著一把西瓜刀往人多的鬧區走去, 警察發現後應該上前盤查, 還是偷偷摸摸跟在後面等到刀子捅進某人的身體再馬上逮人?

沒有犯罪不能抓人? 警車開到前面鳴笛閃燈, 死者恐怕連車子都不敢發動吧?

　

老實說要警員去指揮交通
根本就是去送死
連台北都停止警員在交通顛峰時間站在路口指揮交通了!

況且路口有警員就不會塞車嗎?

判決書 先看一下
臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度國字第5號

前一陣子討論臨檢拒測酒駕被撤銷，像這個例子，警察完全有合理懷疑可以臨檢勸阻，
法官的意思就是警察要業績，警察現場已經埋伏很久，既然已經認定有喝酒，應該在上車表明身份規勸他若有喝醉就不要駕車，警察應保護公眾安全，阻卻違法情事發生，而非以開單做為手段，
若警察在當事人上車前勸舉就不會有後面這些事情發生了，但事實上卻擔心被對方發現破功(警方行車紀錄器對話)。
只是這個責任比例是怎樣認定的，不過法官最大他說多少就多少囉。



截錄判決書
依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀，21時
44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了
」，李明杰稱「甘有破功」，張惠然稱「他要出來唷」，李
明杰稱「沒一定」，張惠然稱「有阿，他要出來」之對話（
見本院卷(一)第162頁），堪信原告主張上開員警於李長榮駕
車離去前，即已等待於全富餐廳前等情，可資採信。被告既
已稱依警方專業判斷，自該時常飲酒地點離開之人常可能有
酒駕行為等語，則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故，危
及自身或公眾安全，警方於民眾自飲酒場所離開時，足可善
加利用勸導之方式，避免駕駛人之酒駕行為，而非等候駕駛
人駕車離開時再予取締。上開員警於執行職務時，既已等候
於餐廳前方，應認足有充分時間可勸導李長榮切勿酒後開車
，然上開員警捨此不為，選擇待李長榮駛離，再予跟攔查其
酒後駕車之違規行為，其等當時行使公權力所採方式，毋寧
增加因不及攔停駕駛人，致生公共交通意外之風險，並非達
成防免酒駕目的之適當手段，已難謂其等職權之行使合於警
察職權行使法第3條第1項比例原則之規定。

路口淨空的問題不是只有這個路口,
目前還真的只有警察指揮才能解決

老實說，你今天給他規勸，他不酒駕了。基本上他明天沒警察在時還是會酒駕。

所以我贊成用埋伏，等他酒駕後，再抓起來重罰才是治本之道。

阻卻違法說的簡單，我就不信你今天阻卻他一下，他以後就再也不酒駕。

真糟糕
對這種恐龍判決快要習以為常了 :laugh:

推這一句
但是事實上
有人關心過警察被要求業績這件事嗎???

實在看不懂,那要怎麼辦?
上前親切的問候他喝了多少,然後用警車護送他回家
順便再幫他把車開回家,要小心,別撞壞他的車?
這樣???

你一年打算繳多少稅養幾隻米蟲做這些事?