以公平與正義的前提下
是不是應該要讓勞工們拿到他們該拿的
借貸本身就有風險
(台灣最靠北的是，銀行借貸無風險，有事政府吞)
但不能讓勞工也有"工作也是有風險，老闆會跑路發不出錢來"的感受
那三家銀行少個20億，跟勞工一人少個20萬、200萬
這兩者孰輕孰重，如果真的上法庭來審判前該讓誰先拿
我相信法官會做出讓勞工先拿他們應有的薪資

銀行的授信部門本來就是負責風險評估的(雖然鵝也聽說過授信部門不同意放貸,但後來還是奉上級指示同意的:stupefy: ),如果法律規定員工的債權排第一優先,授信時就非得把這部份考慮進去,要是銀行放貸就只能靠把風險轉嫁給別人的話,那授信部門乾脆收掉算了:stupefy::stupefy:....

1.政府稅收畢竟最終還是回歸民眾身上
2.銀行團分20億.那當初借了多少出去? 這點新聞沒寫.通常很難全數收回.一樣會有呆帳產生

抱歉，小弟有疑問，

員工工作了，而公司沒給錢，這不也代表員工算是公司得債主嗎??
畢竟這個月沒給，就算是公司跟員工借了一個月的人力阿。

要這樣擴大解釋
背信罪好像也有點符合
這樣擴大解釋
很難釐清，也解釋不完吧 :flash:

實際上薪資單就是薪資單
不是債券

特別法優先於普通法，所以勞基法應優先於民法。

別懷疑，對岸就是這麼搞的
扣掉給勞工的，剩下的才是給其它債權人的
一出事，先把老闆高階主管"控制" (抓起來)
對岸的經濟發展好不好?
台灣的銀行業有沒有想盡辦法要進去?
事實說明一切

若當時銀行沒拿出錢來.還會有這家公司嗎..

沒有公司.哪來的勞工呢.

利委 :stupefy: 還是不為了自己的利意，酸民們 有誰被立委選民服務過
利委表示:我是服務對我有利的人 :D
雖然票票等值，但是有些票是不一樣 :laugh: 如玉山這種

這是兩碼子事

如果硬要這樣子思考，邏輯跟法西斯有什麼不同？