這段讓我想起曾經經歷過的國際法期末噩夢... :laugh:
問題是還有幾種情況：
1. C國有受害者所以C國也主張管轄權
2. 部分犯罪事實涉及C國，比如利用了C國金融服務 （美國長臂管轄常用説辭）
3. C國拳頭最大 （這是地緣政治問題不是法律問題）

應該是審判權才對。

然而縱使C國有審判權，A國也不應該主張將A國人送C國審理。
事實上在國際現實中，就算B國自己要審，A國也常常會要求B國將人送回A國，當然更不可能說去同意把人送C國的。

現實中因為國際政治關係，A國不一定有辦法把人搶回來，但是沒有道理去主張A國人送C國審理的，這種基本觀念就錯了。

我沒學到法律, 可惜了~ 只看到其它國家有打算送去中國的時候, 詐騙犯腿軟的情況.
而送來台灣, 歡天喜地的情況, 請問這種結果, 兩位法學要如何解? 你們要去跟他國抗議?
:laugh: :laugh: :laugh:

你們解決了兩者差異, 以及為何外國會送去中國後, 再來跟我談.

法律這種東西是人人翻找適合的"理由"來用~ 但現實結果通常會告訴你哪個作法的影響.

不過以這詐欺犯的例子來講, 其實更簡單粗暴一點, 他們根本不想聽你們講(這裡說的是台灣).

你可以在家裡罵他們是法盲, 不懂, 但現實就是他們不打算聽, 因為你們連過去找他們都不敢.

台灣可以不要在境內抗議, 飛過去, 派律師與官員, 飛過去, 教他們, 至少要有這個勇氣.

然後再來說.

你是不是弄錯了什麼？

什麼時候法律效果有讓人快樂或者是不快樂的？

哪一國的法律是要讓人快樂還是不快樂的？
菁英哥你的發言有搞笑的效果喔！