頻率是週期的倒數，S.I.制單位就是1/秒。頻率大，就是週期小，就是每一次的時間短，所以基本上他沒說錯。

至於你對於支線幹道的紅綠燈比喻並不正確。紅燈無論如何不能通行，但幹道無車時，支線的車是可以通行的。
本案的爭議點之一，就是銀色車是否能在該處發現「超速」的黑車。

支線車禮讓幹道車我知道,
但以聯合報提供的影片, 那邊有個小彎, 銀車冒出頭時黑車或許都還未出現在銀車的視線內.
另外, 黑車如果嚴重超速, 甚至開得跟光速一樣快, 是否還能擁有絕對的路權?
總之, 等法官判決了!
https://udn.com/news/story/7320/4297029

這個案例我比較有興趣的只有一點
黑車撞擊前有試圖閃避切換車道
但銀車在那瞬間很白目地往前移動了一下

銀車這種行為對責任歸屬會有影響嗎?

我可以理解也許銀車沒動黑車還是未必能閃過

不過我自己的經歷中
有時候在那種一瞬間需要反應的狀況下
遇到那種很白爛的人車 做一些很奇怪的舉動
真的是會讓你險象環生 也特別賭爛

實務上有針對這種瞬間反應問題來區分責任歸屬嗎?

我的論點是銀車開出路中間暫停的行為,
即使不存在黑車,
黑車後面那兩輛車也必需煞車,
才能避免撞上銀車,
所以銀車侵犯幹道路權沒有疑慮,
沒路權就需負所有肇責.

看不看得到, 有沒有去看, 是不是被行人干擾, 被摩托車阻礙視線, 都不是主張有權侵犯幹道車路權的理由.
以更具體的本案實況來說,
1. 摩托車看得到黑車並有煞停,
2. 黑車後方車輛行車紀錄器遠在幾十公尺外就看到銀車駛出, 沒道理連後方幹道車看得到銀車, 銀車看不到幹道車.
3. 黑車前方是超速沒錯, 但看到銀車後已進行了煞車與閃避動作, 真正碰撞時時速可能已在速限下, 是銀車煞住後再開的動作才去撞到黑車車尾(參考62樓截圖).
4. 銀車車主自己聲稱既沒看到黑車, 也沒看到行人, 這等於是在接近盲目下駛出巷道.

銀車本案是完全符合"應注意, 能注意而未注意"的肇責成立條件.

講的好像跟自己是法官一樣似的, 你也快去把物理看一看啦! :D :D :D

你的看法明顯是錯的，我前面就貼過BMW業務雖然有路權，但超速仍然有肇責的案例了。

之前就有貼出24樓影片、並以科學方式數據分析了，你還在那邊或許

至少 newsnes 網友所說的 "銀色車是否能在該處發現「超速」的黑車" 至少是可以討論的
https://www.pcdvd.com.tw/attachment...id=126128&stc=1

銀車旁邊的車輛都停了，別人都看到，就銀車沒看到，銀車駕駛的供詞是連行人都沒看到，根本就只是搶快盲彎

快去練習擺頭喔! 乖!

難道人家說什麼、我就要去做阿，我又不是導師、也沒付給我學費、還要我教東教西、示範這個示範那個的 :laugh:

你們可以找看看這裡有沒有很閒的網友教你們如何開車
講不贏只會酸人、這招對別人可能還行，可惜對我沒什麼鳥用....... :laugh: