台灣法官多腦殘

大家出門還是自己小心...

拜託，是你自己說沒有踩煞車就表示是”沒注意”的。

請注意：
應注意而未注意
能注意而未注意

你說的”沒注意” 不就是”未注意”嗎？

問題就是這樣的未注意，在有注意義務之下和沒有注意義務之下是不一樣的。

這不是文字遊戲而是法律的邏輯就是這樣的嚴謹與挑剔，”應注意”跟”能注意”不一樣就是不一樣。

沒注意有可能是”能注意”，也有可能是”不能注意”，既然沒有注意的義務，也不能注意時，為什麼要負刑責呢？

”應注意”很明顯的就是”應該要注意”不是嗎？

那麼如果沒有應該要注意的義務，如何因為他沒注意來判刑呢？

你的邏輯有點不清楚哦∼

另外，你倒是說說看為什麼”能注意”時卻沒有必要注意呢？

這個案例
應該找司法研習8人組來解決:D

你的解文能力該加強一點了....

我說"能注意時，也沒有必要注意"，那是在你所說的"無注意的義務"前提下，提出的反問，很難懂嗎?

你一直強調你是對的，你不認為會有"應注意而未注意"的問題需負刑事過失責任....

pan網友指出"能注意而未注意,仍要負刑事過失責任."，你硬凹說他不是說"應注意而未注意"需負刑事過失責任.........我上一則，就是要請問你，如果"應注意而沒注意"不會被判刑，為何會有"能注意而未注意"需負刑事過失責任呢?

簡單一點來說，既然沒有應該注意的問題，那麼能不能夠注意進而有沒有注意也沒關係了，不是嗎?

如果像你說的，駕駛根本不需要注意，那麼雖然駕駛能注意，卻沒注意到，為什麼要負刑事過失責任呢?

你的邏輯真的差到這種地步?? :confused:

好，我再舉個例子來說明.......

你有義務養父母，所以你應該養你的父母，否則會被判遺棄罪....
但是你沒有義務養路邊跟你不相干的乞丐，所以就算你能養這個乞丐，而你沒養這個乞丐，你也不會被判有罪.......

這樣你應該知道，"能"和"應"的關係了吧，沒有"應"，怎麼會有"能"的問題呢~~~ :p

一點也沒錯 真是被你搞的粉忙 :laugh:

錯了.....

有些人就是閒不住....... :laugh:

...恕刪

這個案例不知道有沒有司法黃牛的影子在裡面??????
就向前面幾位說的一句"應注意未注意"就可以讓法官玩死很多人了.
真的該認真考慮在車子裡裝一台V8,忘記在那有看過,在國外出車禍
因為有車裝了V8所以證據,肇事過程都被拍下來,這樣對自己才有保障

跟這麼沒邏輯能力的傢伙講道理當然忙啦,
你看這裡最活躍講話卻最沒內容的就是他了,
還真是應了那句有些人就是閒不住,

誰呀？　　　　　　　　　　　　　　

你舉的例子我真的不想講，真的是邏輯觀念太差了，要舉例子也提個對等的例子，舉個”風馬牛不相及”來分辨”應注意”跟”能注意”，實在是太差勁了。

在邏輯上來說，兩個例子的比較必須要有同質性，但是你卻舉了一個沒有同質性的例子，實在是讓人很 Orz ....

而且，你說的 Pan 網友的那一段，他後面有說”如果像是有人突然衝出巷口被撞,那麼就無法注意,駕駛人還是不須負擔任何刑事責任”，其中的”無法注意”不就是要呼應”能注意”嗎？

如果是”應注意”，不管能不能注意都是有刑事責任的（過失），但是”能注意”就代表當”不是能注意（無法注意）”就沒有刑事責任（過失）。

”那麼雖然駕駛能注意，卻沒注意到，為什麼要負刑事過失責任呢?”
你之前不是一直在說有機會避免嗎，那不就是”能注意”嗎？理由你之前也說過了。

看裁判書時，不要只聚焦在”應注意而未注意”上，而且還不求甚解，字義都那麼清楚了。還要看看證據法則的推理部分，像是無罪推定、罪證不足利於被告等部分。

不過看你這樣盧，我也累了，如果你還是分不清楚，”應注意”跟”能注意”有什麼不同，邏輯觀念也無法去分辨舉例子要注意同質性的問題，那我也沒辦法了。

我應該聽其他網友的話，該休息了 ...