Ans1：
你真的有去了解Tor M1嗎？

你真的有看我打的嗎？

Tor M1因為緊湊所以選擇VLS，且保留著可以結合防空系統達到VLS全週接戰能力。

單獨的系統。

是的，他需要轉向導引飛彈。

但是，因為使用VLS使得他的運用方式多了彈性。

Ans2：
別能不能，不代表他也不能。

對於你舉例子的能力，我實在不想多談了！

如果不能整合。

http://72.14.207.104/search?q=cache...lient=firefox-a

改進型是幹嘛阿！

前面也提了愛國者系統，請你去比較裡面，在去想想一個是完整版、一個是cost down版本。

可不可以？

連結都給你你都不看是吧？！

Ans3：
So….你想說啥？

不了解？

所以15km不是移動？

另外，15km數據哪來的？

Ans4：
我前面都提了，也舉了例子。

不會看？

請想想RAM主要任務。

超音速反艦飛彈的低空飛行高度與反應時間又是多少。

這適合VLS？

我前面也說了，各有各的好，你何必一直強求發射架無敵論？-___-

Ans5：
http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~militar...antiair-RAM.htm

RAM跟Sea-RAM你搞的清楚嗎？

我那邊說RAM要取代sea ram?

xx的還要錯幾次才要承認！

不覺得丟臉嗎？

http://mdc.idv.tw/mdcww2/research/r11.htm

所以叫你先搞清楚再來發言。

前面都知道驅逐戰車出現是為了增加反坦克火力，而ATM是為了"單兵"反裝甲更廉價。

但是你可別忘了，驅逐戰車出現的時空背景，與為什麼會被創造出來。

在有錢、生產力的時代，他是根本不會出現的。

so...你認為這樣他是被取代？

而說他功能單一？

請問，坦克的功能單一嗎？

被取代了嗎？！

而邏輯錯誤的是你。

分類、取代並不能用所執行任務來評斷。

照你說的。

機車出現，腳踏車就會被取代？

汽車出現，機車就會被取代？

反裝甲直昇機出現，戰車就會被取代？

取代是要再相同分類內、相同任務、用途下，才會有取代之說。

所以前面才說裝甲單位、與步兵單位。

這樣了解嗎？

而我說，日前反戰車用最多的還是坦克。

這句話是比較波灣戰爭所得來。

你如果拿直昇機來比較獵殺坦克能力。

你不覺得無意義了點嗎？

武裝直昇機與相關武器系統都是設計出來專門獵殺坦克的...想當然爾，他在獵殺坦克絕對有一手。

但是，實際上真的就那麼好用？

請你去考量一下我說的現實戰場情勢好嗎？

制空權那麼好拿？

單兵防空武器那麼好防？

這就是波灣戰爭分析下來，戰車還是反戰車的最佳人選。

以前就有你這種論點出現過了。

想不到這種幾百年前的論點還是有人看不清。

主要就在於武裝直昇機會取代坦克嗎？（在當時，坦克是主要反坦克單位）

現在的情勢又是怎樣？

不要小看了野戰防空的演進！

錯誤再加一筆。

承認、不承認？

1.
邏輯錯誤！
射速快干發射方向屁事？你自己邏輯錯亂硬要把兩件事混在一起那不打緊，但是別人沒有這樣在看

就算是依照你邏輯錯誤的說法，發射架還是一樣快，發射架的迴轉速度高於90度/s，而且M860已經算發射架裡面轉的慢的了
而在美國陸軍教範FM44-85的附錄內更提到，發射架不需要精確的指向目標就可以發射，就算發射架轉的慢一點，飛彈自己還是可以轉向飛向目標，而且飛彈自己要轉的量絕對比VLS少

2.
前面一開始就講過了，在陸地上空間多的是，一樣八枚飛彈更本不需要全部裝填在一起
一樣八枚飛彈，MK41怎麼會比M860快？
就算是你把MK41猜成兩組，發射速度還是一樣快？哪有比較快？

3.
如同前面1.所講，那只是你的想像
更如前面RAM的例子，飛彈飛行後轉向所浪費的時間大到只能選擇發射架來用

邏輯錯亂到比到飛彈上去拉？前面是誰口口聲聲講著要比發射方式就純脆比發射架？
要比飛彈當然可以，把ESSM裝在海麻雀發射器中，發射速度只會更快
發射架只要飛彈與目標方向間的夾角低於90度就比VLS快了，再不濟也只是向上發射讓飛彈去轉
VLS就是只有90度一種選擇，而發射架可以轉動讓飛彈自己轉的彎更小

Ans1：
是是是，您說的都是。

這樣你爽了嗎？

發射架還要轉就是會慢啦，還辯啥。

懶得理你了，對牛彈琴沒有用。

Ans2：
所以說，你覺得你拿”8”組發射架來跟”1”個VLS模組比較這個例子很棒？

那你拿8組發射架，我能開8台驅逐艦來跟你比？

你那邊畢業的阿？先問一下。

Ans3：
你還要在辯是吧？

你自己都說出了”使用於VLS轉彎很慢的SM2”，然後拿他來比較。

那我就不能選擇一個比較適合比較的飛彈？

你都知道一台車子跑山路很慢了。

你還拿他跑平地與山路的速度來比較？

再問一下，你那個學校的阿？


Dighole我認為你可以跟他辯論的，你贏定了。




補充。

軍武大師、大神、專家。

你犯下的錯誤到底要不要承認阿？

你要湊100個換獎品是嗎？

1.
那只是你的幻想，VLS何來更加緊湊？
飛彈裝填數有比SL-AMRAAM多嗎？沒！
重直的裝會比斜一個角度裝裝更多嗎？還是沒！
把飛彈全裝在一起會比較便宜嗎？還是沒！

2.
納入整體防空系統能力和能夠由別人的射控資料接戰是兩回事
就連老舊的波佛斯砲都能藉由無線電資料鍊納入整體防空系統中，難道別人就能導引他嗎？
如果那是那麼簡單的事，美軍就不會花了十多年，到現在只能由A船導控B船發射的飛彈

你自己會找資料卻不會解讀資料有什麼用？

3.
低速的fire on move根本趕不上戰線推進，還是一樣得乖乖的收起雷達才能加速趕上戰線

4.
你自己舉的例子是低空高速目標發射架會轉向不及，所以要VLS，你自己又掌自己一巴掌，一下子說這不適合，真是邏輯錯亂

5.
你自己講的話就自己去看


真爛∼

哈欠∼∼∼
沒想到你那麼喜歡拿我學弟寫的資料來當例子，你應該來我們這邊送禮才對

ATM是使單兵反裝甲更廉價？笑死人了！
你就說看看在ATM出現前有哪種單兵武器能夠這樣一發解決一台坦克？
很簡單，就舉例阿？

ATM的出現使反裝甲單位不需要使用驅逐戰或火砲就能擊破MBT
而且ATM也部署在各種載具上，輔助MBT，執行反裝甲任務

驅逐戰既不能運兵，也因砲口初速太高不能發射高爆彈，裝甲防護還比APC差，除了反坦克外一無是處，這不叫功能專一？

前面我舉的例子不夠嗎？
難道M36驅逐戰退役後原單位直接改名換裝TOW，這不叫取代嗎？

直昇機1比20的交換率以經是在以蘇聯嚴苛的防空系統演習下所測試得到的數據
而在波灣戰爭中，近兩千台坦克，所擊毀的目標數也還不如數量遠少於次的空中兵力

Ans1：
你又要舉爛例子了….

你去找一台有兩個雷達和8枚飛彈又有鋁帶底盤的單位給我看啦。

舉這種爛例子真的看不下去了啦。

錯誤再加一啦。

Ans2：
不會讀還可以兔你喔。

乖啦。

這世界上不是只有美國做的武器才是武器。

美國人辦的到俄羅斯就做不到喔。

觀念改一下啦。

Ans3：
疑？

最早有人說防空單位不用到危險區域阿，推進也要等後方架設好防空設施的阿。

現在怎麼又改口了？

真是善變阿….唉…

搞清楚點，戰線推進不是好像一下子就推倒一樣。

在戰場變化時，指揮官就可以按照他的指揮改變防空佈設。

還有。

戰線推進不一樣防空系統一定要跟上阿…雖然危險點。

但是你忘了還是會有長程防空系統與你的好兄弟—空軍。

你以為戰爭都你一個人在打喔…-__-

15km數據哪來的，我非常非常非常的好奇。

請給個資料好嗎？

俄羅斯不會笨到連機動速度都會洩漏吧。

請告知來源，不然就當你虎爛。

Ans4：
請你先搞清楚飛機飛得高度跟超音速反艦飛彈的高度好不好。

我不想要每次都跟教幼稚園一樣的教你。

粉累。

Ans5：
阿！

這真是我的大失誤-__-

我是要打方陣。

這部分是我打錯。

學弟…

看來你學弟比你強喔。

如果ATM不是使單兵反裝甲更廉價…

那請問不是？

步兵如果看到坦克，是要放棄戰線呢？

還是想辦法針對他的弱點攻擊？

那，所付出的人、彈藥等。

這樣比起沒比較廉價？

WTF？

你都知道單兵對坦克不能一擊斃殺。

那你還說這些…-__-

也許我應該說，提供廉價的單兵反戰車武器給你，這樣你比較會懂吧。

而自己舉突擊炮、又拿驅逐戰車來、又說步兵戰鬥車。

我也給你比較了。

那你現在還在掰啥？

而M36這個破例子。

喂喂喂…你不會就這樣認為ATM取代戰車？

而且，M36是戰車驅逐車，不是驅逐戰車吧。

驅逐戰車是誰先使用，定義又是怎樣，請先參考一下。

前面自己都說了，驅逐戰車是為了減少成本、快速生產所生產的無”砲塔”戰車。

那，要不要給你M36遺照。

話說回來，他們用TOW你就認為是ATM取代他？

見鬼咧。

最後的例子更破。

測試跟實戰。

你竟然會覺得測試比較準。

這更另人難以相信！

別忘了，波灣戰爭的制空權還都在聯軍手上。




對了，你還不承認自己的錯誤阿？

真的要湊齊100個錯誤換獎品阿？

Javelin標槍飛彈的確威力強大,採用由上往下攻頂的方式擊破坦克,但重量太重,攜帶不易!