作者yider

光看這本書，還不太夠
因為作者也是排除了很多研究，來寫這本書

就像有人作過人類活動對氣候的關係
其中有個論點很有趣，說當年成吉思汗一路殺到地中海
因為殺太多人了，所以中亞很多耕地都無人耕作
在那段時間，地球溫度出現下降趨勢

作者weirock

所以你還是沒把前面討論的東西整理起來不是嗎...

碳排放不是主因~OK?

你現在就像發生火災了~結果在那說助燃物是火災的主因 :jolin:

作者GIRORO伍長

就我的觀感，你的做法就像發生火災了
錢不拿去買消防設施救火
而拿去燒香求神、祈求上天滅火，說這個才是正確的方法

這兩者有什麼差別，我前面已經講很多次了

作者weirock

以上假設都是在消防設施都有的情況下

自己去看一下加州的森林大火人家是怎麼處理的

人家是移除助燃物~開闢防火牆(順應自然)

還是像你說的~花更多的錢去買設備(人定勝天)

作者EAC212

人類對於地球上的許多事物都還在探索中，
隨時都有機會修正改變，
就好像..夏蟲不可以語冰...
各種研究我覺的都是正面的，
但是牽涉到財團甚至政治時，
我就會把它打個問號。

..

作者GIRORO伍長

要是方法錯誤、提汽油去救火
請問這要怎麼"定"才能勝天

你連支持主張的效益為何都不清楚了
怎麼會知道你主張的東西、是不是也一樣是提汽油救火 :rolleyes:

作者ＰＭ

不就是比例尺大小不同的差別?
相對起來, 區域能獲得的氣象資訊, 是否比方格200公里的資訊更多更準確更即時?

不要說颱風這種規模, 就講一般午後雷陣雨,
然後再退100步不要講超大雨那種規模,
就講一般20mm以內的降雨.........
從會不會降雨到實際降雨量1~20mm
結果就是沒法預測, 不準嘛~

由氣象衛星得到的全球氣象資料, 在不加入參數模擬下
得到的結果不叫"我們期待的"氣象, 而是"可能的"氣象走勢
比起深海狀況, 洋流和大陸棚溫度影響氣象程度更大
但結果咧? 我們只能說那是一個氣象的"可能"趨勢, 而不是一定就會是那個樣子發展

而且, 表尺大, 代表誤差也大, 200KM, 台灣也才兩格不到w
以年來算, 對氣溫、雨量的模擬誤差不知有多大 :confused:

作者weirock

那你又有什麼證據可以證明情況不下惡化下去

不也一樣?

你所有提出的問題都可適用到你身上

我只能跟你說~

我不認為人定勝天是對的

作者GIRORO伍長

這問題我不是早就解答過了

面對益效不清楚的情況下、根本不該付出大量代價去幹這種事情
寧可把這些資源留下，等待災害發生時才有餘力救災

無論是風災、地震、颱風、飢荒、疫病…
送入糧、水、醫療用品等物資永遠有用
(有人會買樹送進災區嗎?)


要是錢都拿去種樹了搞你所謂的碳平衡、有沒有作用還不好說（你自己也不清楚）
萬一來的是大地震、海嘯，種樹明顯對此種災難毫無用處
錯誤決策浪費資源造成無力救災，主事者就是千載罪人一個

這種鳥事在各朝各代還少見嗎

作者weirock

是有說的大量哦

你的前提很奇怪耶

所有的事情都是從小規模試驗開始

然後這是針對氣溫暖化的改善方案

跟地震海嘯有什麼關係

不想討論也不用老是扯去十萬八千里的東西去吧