網兄這種說法個人覺得非常不恰當，那這樣科學研究也不用繼續做下去了
雖然不能完全預測，模式模型是不斷修正才能完善，
有個趨勢存在，以科學的角度來看這是最有可能影響的因子
如同法律一樣，目前也一樣不夠完善，那這樣我們可以說完全不需要法律了嗎?


另外EAC版友問的問題，碳的排放量應該是算在工廠所在的國家
不過問這問題我不太了解你的用意是想?
是想提出碳平衡或碳交易在計算上的問題嗎
還是說歐美這些企業不將工廠設置在本國就約束不到他們是嘛?

五十年前，人類持的主流氣候理論可是和現在完全相反
不是氣候暖化，而是氣候寒化（同樣投入一堆人研究）

只有時間可以證明人類這方面有很多笑話

其實問題很單純，
只不過是因為和"獲利"掛勾了..
如果今天.
認為全球暖化是個問題，
那大家要開始"節制"..那我是完全支持，
但是現在不是呀..你有搞清楚嗎?
現在是.. 我才不節制勒..我要做的事是"賣碳權".....
至於那些 節能減碳的工作..自然有信徒在推動..
我們等收錢吧！！！！

完全不用考慮 情感上的感受, 只要拿出來 負責任的態度 就夠了.

當老年人與弱勢成為你的負擔, 你就想把他們 淘汰 掉? 還說這個是解法?

希特勒當年的種族優越都沒有你來得徹底. 光看 淘汰 兩個字就刺眼. :stupefy:

是的。。
你得到他了。。
目前的傾向是，碳的排放量應該是算在工廠所在的國家，
所以所謂的先進國家，就把所有的工廠都設在開發中國家，
一方面賺取商品利潤，同時還可以收取碳價稅!! 好處一把拿，屎尿留給別人。
全球污染繼續，排碳繼續增加。
(至於排碳到底是不是全球升溫的關鍵原因......再說)

我不是說企業了? 因生產而產出的排放~這是企業要去負擔的

只是企業會把這些成本轉稼到消費者身上~這樣看不懂?

----------
你搞不懂一個大的經濟體的影響力嗎?

歐盟做的所有事情~不代表都是對的~

但他會試著去驗證他的想法

而他要推行他的想法時~是把這些東西跟經濟掛勾

你以為事情都那麼簡單?

當初歐盟就是以非無鉛製程的電子不得在歐盟內販售~以此來推廣無鉛製程

以此來看~未來在歐盟內銷售的產品跟碳權做上掛勾的機會很大

除非你不歐盟做生意~不然就代表你要強迫中獎~除非你是跟歐盟同等~或更大的經濟體

不然你連跟人家談判的條件都沒有

事情沒那麼簡單好嗎 :jolin:

研究是可以、拿來大規模應用施政上那又是另一回事

我有提過最基本的起步價、效益要能拿出具體數據（這個效益不一定是錢）
就像你花了大錢蓋了水壩，能不研究這個水壩能儲多少水嗎 ?
萬一三峽大壩級的建設卻蓋在小池塘

那不是完全無言以對嗎 ?

而該網兄對於所謂碳平衡中、支付的代價和收回的東西
明顯根本毫無概念可言

氣象模型研究, 連短時間內區域/局部都已經算不準了, 何談全球長期模型?

當初相對論, 愛因斯坦也是自做主張加了個常數修正, 結果後來發現那個常數是多加的。目前的氣象模型研究, 對碳排放的影響就有點像這個情形。先預設碳排放會對氣候造成影響, 跑出來的結果當然就是有影響。

http://zh.wikipedia.org/wiki/Global_warming
大氣層中二氧化碳及甲烷的濃度自1750年比前工業化水平（280百萬分率）分別上升了31%與149%。而現在的水平已經高於380百萬分率。

再來看看前面提到有關 CO2 和氣溫的關係圖。
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age


100 ppmv 的 CO2 差異大約對應到約 10 度的溫度變化。

再來看侏羅紀的資料
http://en.wikipedia.org/wiki/Jurassic
Mean atmospheric CO2 content over period duration
1950 ppm[2] (7 times pre-industrial level)

Mean surface temperature over period duration
ca. 16.5 °C[3] (3 °C above modern level)

侏羅紀和現代來比，CO2 相差 1570 ppm，但是氣溫只增加 3 度。
很明顯有關以前的 CO2 和氣溫的推算，不同的資料來源有很大的差異。

當戰爭或疾病發生時~最容易因此掛點~被人為或自然淘掉的不就老人跟弱勢的?

我所說~所解釋的~是個「現象」

你要「惡意」的去解釋~是你的事

我只能跟你說~我對你惡意解釋的感受就類似於

當有人問我對於性侵犯要如何處置時~

而我回答1.關起來(但還是會放出來)2.化學去勢(但可能變得更變態)3.砍掉重練

結果有個偽善的人權人士跳出來說我沒人性