那種東西連颱風都算不準了…

農業時代氣候比現代惡劣的記載多的是（元未、明未比現在還恐怖得多）
為什麼也不拿來比比看

而且還有另一個問題，在溫室效應論述當道的時代
有拿人薪水的研究團隊敢發佈co2加越多、氣候越好的研究嗎 ?

恐懼之邦就點出這個問題
反對溫室效應論述的、大多是退休不再拿人薪水、看人臉色研究者
支持者則反之……

我們現在談得是全球性得規模，可不是局地性得


一句"這個不準"就打翻一切.....



那還作啥麼研究跟討論啊?也不用談了嘛 :jolin:

而且氣像/氣候模型研究可不是只有領錢在實驗室的人在玩得事
http://www.libertytimes.com.tw/2003.../today-int5.htm

http://140.109.172.249/home/index.p...tentShow&id=467

碳平衡目前我想到的有兩種玩法

一是自行達到碳平衡~或去未開發、開發中國家認養森林或復育森林(低成本)

另一個是「買碳權」~末開發、開發中國家把自己的碳權賣給那些炒作的人(高成本)

會去算到碳權的都是那些企業<-不會算在個人身上

但最終這些企業還是會把這些成本轉稼到消費者身上

所以像台灣這種國家要做的事

人口控制(慢慢的減少人口)、產業轉型、有效的國土規劃(別再幹農地變建地、林地變農地這種鳥事)

以上都是能大量減碳的做法~只是需要時間~一步一步慢慢做

再來就是復育林地(增加碳吸收)

為何歐盟敢推碳平衡?

因為人家就算目前還沒達到碳平衡~也接近碳平衡了

歐盟多數的國家都是地廣人稀~生育率也不高

碳交易的部份我知道，
但我問的不是碳交易。

不準的東西本來就沒有什麼好談
拿不準的東西雞毛當令箭，才叫人莫名奇妙

還有、元未和明未的氣候異變都是全球性的
元朝和明朝只是全球受災戶之一、不是唯一

"碳交易"，
實是最荒謬的一件事，
你自己都知道"歐盟多數的國家都是地廣人稀"，
竟還能落入碳交易的陷阱裡?

支持碳交易的人呀..
你們就想辦法多買些土地吧，
因為碳交易的計量計價是以"土地/人口"數來計算的...
基本概念就是.. 你鄰居家比你家大，你就要付他錢...
沒地的人就是該死的~你呼吸不付錢就是錯!!!

這跟人家家裡是不是比你家大有沒有關係

而是你使用的資源是不是超過「合理的負荷」

台灣絕大多數的資源都是靠進口的~尤其是能源及食物~那我們處於「合理的負荷」嗎?

----------
那你就只能希望歐盟瓦解了

只要你要跟歐盟交易~那你就要照人家的規矩玩

歐盟的前一招「無鉛制程」大家還不都乖乖的照玩 :jolin:

你可以先想清楚嗎?
#190你想清楚後..
再來說..你使用的資源是不是超過「合理的負荷」OK?

我為什麼要希望歐盟瓦解，
我又不是支持歐盟所有的決定，
然後跟著吹捧歐盟的人。

還有另一點荒謬的地方

當年歐美拿溫室議題向現今的工業成長大國中共施壓的時候
當時中共官員回答很中肯

上兩個世紀，你們在沒人關心環保問題時候
拚命不計代價發展和掠奪資源，等到你們工業科技發展到可以控制這些問題的
反而以溫室氣體汙染為由、指責限制未開發、開發中國家的汙染

這公平嗎 ?

現今（20年前）的溫室氣體問題，你們歐美才應該負最大責任
憑什麼你們不用付任何代價，而我們要卻要付


後面京都協議書簽定，美國第一個擺明不鳥
很明顯的，只是一個套、當時的中共沒有中套

好吧

元明得全球性災災難這點我錯了

但全球這麼多人投入的研究多半都指明了這樣無節約的排碳只會更壞得結論，你卻都認為是拿錢辦事得想法這實在無法認同，再講也沒意義了，就讓時間證明一切吧