所以你始終還是略而不談1583-1621戚家軍發生什麼事.

年代或許你是搞錯.

但相對於整個錯綜複雜的明末史料,戚家軍的歷史簡單多了.

最根本的矛盾點在於,你既然研究過戚家軍,就不該把戚家軍的滅亡過程推論
成是因為1621那場戰鬥.

在簡單的史料上,你仍毫不在意的予以扭曲.這不禁令人覺得是種習慣性問題.

那麼在更複雜不易分辨的史料上,你的信用度顯然就更低了.

最少我還會去看史料糾正自己的錯誤
不會死認為我想的一定都是對的
證據到哪邊、就講到哪邊
有事證就對、沒事證就存疑、與事證相反就是不對
這種事很難嗎？

如果你有本事找到事證文件證明王在晉這票人完全錯誤
那我也是無任歡迎


我也當過孫袁這個政策的支持者
但是發現有問題、我也不會當作沒發生
不會為了面子硬挺不認錯
我要追求的是真相、而不是當某人的粉絲團


你自己都說了，不喜歡翻史料
對於孫袁除了你自己個人意見去解釋，有提過任何佐證來立論嗎？
前面扯個情報問題，你對明朝的郵政系統到底瞭解多少
有存疑比對過這些東西對不對嗎？

那你的可信度是有多少？

　抱歉岔個題，為什麼各位會這麼鑽研明史呢？軍事迷？歷史迷？還是有別的理由？ :confused:

嗯~~

因為清宮劇演得差不多了
大陸已經興起研究明史
連一堆網路小說也寫很多明史相關

所以囉
明史現在是顯學
資訊多很多

　俺是聽說中宣部撥了一筆錢給網路寫手，要他們給明代的祕密警察制度平反；希望理由不要是這個，不然動機實在太糟糕了。 :stupefy:

更不用說只引一堆有利自己論點的「資料」，但這些資料本身是否足以
採信，如何詮釋、過濾（即所謂後設）都不考慮一下，別人的引證就都
說是假，這時就知道加入後設，所謂「統媒不可信」，清朝官方所寫的
明史不可信，稍有一點方法論訓練的人都可看出這有違論述應有之嚴謹
度。

麻煩如果要講有問題，最少你應該引證資料來立論反駁
而不是什麼都沒有，就說別人不嚴謹

豈不是嚴以待人寬以律己

這真是我聽過最有趣的講法了:laugh:

不過明史在網上炒起來應該是2008左右有本小說叫竊明火紅之後才正式炒起來，之前是小範圍的一群人在討論，我大概是在2005年上網開始看這兩派的罵戰，最後罵一罵就把有些人給罵出來寫竊明，最後炒成這樣子我實在是沒想到。所以若是中宣部有意識的行為，那麼可真是深謀遠慮:p 。

大陸網路上關於袁崇煥到底是忠是奸到目前為止，大陸網民的聲音是沒能力的笨蛋或是奸臣為主流。

畢竟要討論要拿出結果來討論，挺袁的那一派需要解釋二點...
一、為什麼袁上台後，清可南下搶劫。
二、為什麼袁要處斬跟他有相同尚方寶劍的毛文龍，而且毛文龍還不歸他管。照明律，斬總兵以上需走很多流程，最後要皇帝同意，而不是直接處斬，最終砍了他之後，清沒幾個月就入關了...

挺袁崇煥的網友對以上二點基本上都是東拉西扯，沒什麼說服力，辯論有時不是要說服對手，只是要說服打醬油的其它群眾，基本上，袁崇煥在他任薊遼督師，最終結果一整個就是大失敗。

其它就任人評說了。

　是不是最有趣不知道，但肯定是最糟的。 :nonono:

　樓上有專家，且聽專家怎麼說。 ;)

--
　話說這串接下來還有嗎？還有的話，差不多可以訂閱了。 :like:

軍事、歷史 應該不算是冷門興趣吧 :flash:

大學都有歷史系了 ...