PCDVD數位科技討論區 - 車輛行進動能轉換?

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 車輛行進動能轉換? (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=912460)

引用:

作者LSI狼

目前已經有柴電大客車，就是柴油引擎帶動發電機，經過電池組及能量控制/管理單元後輸出至輪軸馬達，用對馬達的好處就是起步時就有最大轉矩輸出(最大扭力@ 0 rpm)，適合市區這類常常走走停停的應用場合，且柴油引擎可以運轉在最經濟的轉速，保持最佳熱效率與最低燃油消耗，剎車時馬達也可以轉換成發電機，將減速動能轉換成電能後儲存在電池中，除了國外，也有國內客運業者開始採用柴電大客車作為公車，驅動馬達有分直驅型及透過變速箱方式，直驅可透過電控系統模擬出"換檔"的效果，較使用變速箱傳動要更節省能源(但電控系統會更複雜)。

除了火車頭外，世界上最大的礦場卡車也是使用柴電方式驅動。

個人認為若是改用燃氣渦輪做為動力源也很適合，且可使用多種燃料(可以燒的油都能吃)，只不過熱跟噪音是市區內使用的最大關鍵問題

不是目前, 二戰時期保時捷博士就已經有這種發明, 且實際用在戰場上,
非常有名的象式驅逐戰車,

http://en.wikipedia.org/wiki/Elefant

也就是大家所說的肥仔南, 但是只在WOT很威, 真實戰場上超爛, 出生的訴求就是
當時的變速箱在大馬力跟超厚裝甲訴求下耐用度不佳, 不過當年材料科技並不好,
所以沒啥妥善率可言.

至於燃氣渦輪, 這種東西不適合高負載, 高靜摩擦載具, 像是汽車, 因為沒啥扭力,
美軍M1A2都放棄了.

頭又大Prius就有此功能了

引用:

作者FD3STYPER

如果是燃氣渦輪單純只推發電機呢?

發電機本身應該沒啥靜摩擦力吧? 除非設計的很爛，靜磁阻又超級高......

引用:

作者ccyew

如果是燃氣渦輪單純只推發電機呢?

發電機本身應該沒啥靜摩擦力吧? 除非設計的很爛，靜磁阻又超級高......

我認為, 燃渦厲害的不是扭力或轉速, 而是壓縮後往後噴的超高壓氣體, 這會比較實際.

燃渦的扭力真的好用, 汽車上早用了.

引用:

作者FD3STYPER

我認為, 燃渦厲害的不是扭力或轉速, 而是壓縮後往後噴的超高壓氣體, 這會比較實際.

燃渦的扭力真的好用, 汽車上早用了.

超高壓氣體也不是萬靈丹,除非用在高超音速上,一般場合渦輪扇/渦輪螺旋槳/渦輪軸發動機還是比較實際吧(這三者都會運用到燃氣渦輪機的扭力:p:p)....

引用:

作者FD3STYPER

我認為, 燃渦厲害的不是扭力或轉速, 而是壓縮後往後噴的超高壓氣體, 這會比較實際.

燃渦的扭力真的好用, 汽車上早用了.

老美的M1A2系列，還是固守著使用燃氣渦輪軸引擎吧，高馬力/重量比是其吸引人之處(另外就是當年老美搞不出大馬力的柴油引擎)! 不過燃氣渦輪軸引擎的致命傷在耗油...M1光是發動就要吃掉10加侖油了

另外燃氣渦輪機的另一個致命傷在耐用性，HOT-PARTS的維修費用可是會讓人吃不消的...

================================

說到燃氣渦輪軸引擎在汽車的應用上，映象中VOLVO很久前推出過一個概念車，用MICRO-TURBINE發電，再用電動推動汽車。

引用:

作者LittleJohn

動能要轉換成電力或者驅動的動力都可以，請見

能量回收系統(KERS) (http://fashion.ifeng.com/auto/autor...50_896123.shtml)

好像去年還是前年的 Formula 1,都有使用該技術!

引用:

作者FD3STYPER

我認為, 燃渦厲害的不是扭力或轉速, 而是壓縮後往後噴的超高壓氣體, 這會比較實際.

燃渦的扭力真的好用, 汽車上早用了.

老兄!!你在說的外星技術,我聽攏嘸!

隔行如隔山! :fear:

引用:

作者cmwang

超高壓氣體也不是萬靈丹,除非用在高超音速上,一般場合渦輪扇/渦輪螺旋槳/渦輪軸發動機還是比較實際吧(這三者都會運用到燃氣渦輪機的扭力:p:p)....

這點沒錯, Tu-95轟炸機都現在還是用燃氣渦輪螺旋槳, 直軸效率不錯,
但還是用在高轉速狀況.

應該不能說M1A2放棄燃渦, 應該說美國戰車放棄燃渦.

引用:

作者閒閒散散

好像去年還是前年的 Formula 1,都有使用該技術!

2009年開始啟用KERS，但是會造成車尾變重。

但當年空氣力學規則變成前翼大(1.8M)後翼小(0.75M)，會增加車尾重量的KERS導致操控性很爛。

那年BGP跟Red Bull一開始就不用KERS，把80kg左右的負重放在車頭，平衡下壓力前大後小的問題，因此得到好成績。(前後負重由以往的4:6->5:5)

2010年其實KERS規則還在，只是大家都不用了。

要是2009年的規則是縮窄前翼(1.4M->1.2M)，那KERS應該就很有作為。

很多時候真覺得FIA的技術官僚是智障 :think: