要用市價還不簡單,拿仲介的宣傳****來算就好了,
如果廣告價開太高稅收到爽,
如果廣告價開太低直接買下來租給弱勢者,不肯賣直接告他廣告不實,
一段時間下來****價就會跟實際價值差不多了,以後也不用浪費時間在那討價還價了.

:D

不要用市價~~那個不準~~要用成交交易價格才準(成交價格好像是可以查到的)
假設信義區老公寓你當初購買為100萬,用100萬課稅
假設一樣是信義區老公寓,你這一年用1500萬買,那麼就用1500萬課稅
這樣不就合理很多了嗎?
總不可能買1500萬的房子(新舊不論),你月薪只有2萬,或者沒固定月薪吧?

回復一下樓上的說法....一般房地產交易的內容是分成土地款與房屋款
以樓上的例子來說1500萬其中房屋與土地的拆款比例是要以何為依據，若當事人主張房是0元(用附贈的)，地是1500萬...那不就徵不到房屋稅，連帶連賣方所得稅也課徵不到，因此由政府評定房屋現值及土地現值強制定意土房拆款比是有其必要...
至於是不是用交易價格來課稅是否適當，我想見仁見智，假設自己買了一間新房子，結果房屋稅金比隔壁貴，原因就只是自己買的比較貴，那這樣的房子還買得下去嗎。
現在大多數的人在討論的房價所指的是土地加房屋的價值，而房屋現值僅針對房殼價值，不含土地價值。因此很容易讓社會大眾造成誤解

國家的發展，不是一頭想式的這樣簡單思考，何不思考我們想要什麼樣的國?我是想要一個完全免稅的國，如此吸引世界各國人到台設廠(因為免稅)，設公司(因為免稅)，財產移到台(因為免稅)，到台消費旅遊(因為免稅)、、、這樣台人就業機會所得等一定會增多。發財機會也多。

第一點，全部免稅國家財政從那來?
你要出錢來養政府嗎?

第二點，不動產以市價課稅是好稅
它會逼迫資金從不動產流出(買不動產是沒有生產性的投資，沒有產出只有金錢流動)
轉投資到有產出的投資活動
而土地又是生產必要成本，降價了等於減少生產成本
好處多多

我覺得重點在於, 為什麼"不動產交易所得"不按照實際交易價格課稅?

房屋稅不按照市價,這倒有些道理, 因為這跟股票不同.
股票每一張都一樣. 所以其他人在股市買賣的價格可以代表你手上股份的市價.
但是房屋每一棟不同, 所以這一棟房子沒有交易, 那他的市值頂多只能用估計的,這就多了一層麻煩.

但財產交易所得稅,一定有交易才課稅,所以一定有交易價格,不需估計.
所以不動產交易按照實際成交價格課所得稅,這應該是比較容易開始做的.

這招可以的話其他國家怎麼不用...
講白了免稅(或低稅)就等同於一般商業上的"削價競爭",
可以當作一種策略,
但如果以為靠最低價策略可以把客人都拉過來,那也太簡單了.
另外一般競爭也不會把價格降到賠本的地步吧.

這挺奇怪的, 若這麼難作, 不知國外怎麼作到的?

又沒人說要直接限制價格.
一些重點應該是:
* 控制市場上的資金量跟房貸的寬鬆程度 (央行)
* 不動產交易成交價格透明化
* 稅賦合理化(按成交價格課稅)

這些措施有助於房價合理化, 但即使沒有房價過高問題, 很多也是應該做而多年沒做的啊...

李麥克經常會跳躍性思考
自動把你的話加入他自已的意見，說成是你的意見
習慣就好