|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 影片討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=7)
- - 不肖廠商隨便告
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=203622)
|
|---|
老兄 所言詫異 合法取得著作物，自然享有該著作物的所有權 依照民法規定，對屬於自己所有的物品，本來擁有使用、收益或處分的權利，應該可以出租
本文出自 經濟部 智慧財產局 http://www.tipo.gov.tw/search/copyr...no=938&ans=出租 不要把 店家 冠上 " 貪 " 字 在國家法令保護下 公平的商業行為 本來就是合法 不要把 營利當作可恥 依法行事 理所當然 難部不成 做生意的人 都不用 吃飯 [/B][/QUOTE] 這位老兄,在此先謝謝你的指正 還有,在我的發言中,並沒說"貪"不好,而是說要"貪"就得擔負這個風險 如你所說,在國家法令保護下 公平的商業行為 本來就是合法,那何來挨告??? 營利並不可恥,只是要保護好自己,奸商奸商,就是這麼來的,無奸不商嘛..... 不過,你可以告訴大家嗎?為啥麼你說的如此頭頭是道,卻還是逃不過挨告的命運 你可以把原因告訴大家嗎? |
引用:
這位老兄,在此先謝謝你的指正 還有,在我的發言中,並沒說"貪"不好,而是說要"貪"就得擔負這個風險 如你所說,在國家法令保護下 公平的商業行為 本來就是合法,那何來挨告??? 營利並不可恥,只是要保護好自己,奸商奸商,就是這麼來的,無奸不商嘛..... 不過,你可以告訴大家嗎?為啥麼你說的如此頭頭是道,卻還是逃不過挨告的命運 你可以把原因告訴大家嗎? [/B][/QUOTE] 其實 如果經濟部 智慧財產局 的解釋文是真的 那得利還能告 店家 我也覺得 粉奇怪 難道 這解釋文是假的 or 得利 真的粉利害 能為所欲為?????????? |
拜託好好引言
這串文章看得好累，有人就是不愛用標點符號，有人引用人家字句卻不用"引言"，看得令人神精錯亂！:confused:
建議可以拜訪強笙的胡老板，上次看他拿出一大本案例、判決，只有配服兩個字形容。 |
同理可證
賣菜刀的將刀賣人,結果買的人拿去殺人,賣的人有罪嗎?
|
回覆: 拜託好好引言
呵呵...我也是看的一團亂...不過總算是看清楚了...但小弟想提一下著作權的基本觀念..
著作權..其實是一個很廣泛的權利..包括重製權..公開口述/播送/上映/演出/展示權..改作權..當然還有出租權... 著作權人將完整的著作權賣出..當然沒問題..但也可以只將部份權利賣出..而限制購買者的其他權利.. 所以一般門�**妎R的影片..在封面或影片開頭的版權宣示中.. 通常會提到該影片只限個人或家庭在家使用..禁止盜錄..改作...出租..公開展示之類的文字.. 所以說..即使你買了這部影片..也只能讓你或家人在家裏觀賞而已..不代表你就取得讓部影片的完整權利..而可以為任何形式的使用行為.... 也許你會說..我買了該部影片的產品..當然擁有該產品的所有權啊..我想怎麼用那是我家的事.. 沒錯..你是有該產品的所有權..但這是指該產品(如vcd/dvd)本身那幾張光碟.. 至於光碟裏面的內容則是受到著作權的保護..所以在使用上就會受到著作權上的限制.. 以上是小弟個人淺見...有錯還請指正.... |
看到大家踴躍發言
個人覺得是很不錯的 但是許多人發言討論時 都犯了主觀認定之錯誤 這部分請大家盡量避免 以免有誤導之嫌 再者 對於法令之解釋或說明 有一個很重要的觀念 那就是要先掌握一些法令"專有名詞的定義" 如此才可以比較正確的說明或解釋法令 否則一些個人主觀之認定或比喻或解釋 則不僅會引喻失當地 甚至是相當離譜地 提供一個網站供大家查詢法令之用 http://law.moj.gov.tw/fl.asp 先掌握一些法令"專有名詞的定義" 以便研析相關法令 例如 上面有人提到"錄音著作"一詞 誠如某網友說到 dvd或vcd應不屬於"錄音著作"之範圍 說明如下 依據著作權法第 5 條所示 著作權法第 5 條 本法所稱著作，例示如下︰ 一 語文著作。 二 音樂著作。 三 戲劇、舞蹈著作。 四 美術著作。 五 攝影著作。 六 圖形著作。 七 視聽著作。 八 錄音著作。 九 建築著作。 一○ 電腦程式著作。 前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。 其中著作又有分"視聽著作"，"錄音著作"與"音樂著作".....等幾項 另本人經查詢著作權法第五條第一項各款著作內容例示 http://www.tipo.gov.tw/copyright/co...ht_law_1_11.asp 視聽著作：包括電影、錄影、碟影、電腦螢幕上顯示之影像及其他藉機械或設備表現系列 影像，不論 有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作。 故dvd或vcd等著作應屬"視聽著作" 以上供參.....有錯亦請引述法令指正之 |
回覆: 同理可證
引用:
不好意思 這個比喻 個人覺得不恰當 "菜刀"屬於智慧財產權之著作物嗎?? "菜刀"適用於著作權法之管制嗎?? 不同本質或不同性質之物 適用不同的法令管制 不可以相提並論 這是無"法"同理可證的 以上供參 |
回覆: 回覆: 拜託好好引言
TO macrocosm
您的說法有問題 著作財產權人依著作權法第29條所示：著作人專有出租其著作之權利。 但為均衡著作財產權人與物之所有權人的利益 著作權法第60條第1項也規定：「合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。」 此稱為「第一次銷售理論」或「權利耗盡原則」 祇要是原版的VCD及DVD 其所有權人將該原版的VCD及DVD出租 並不會構成侵害著作財產權人之出租權 因此 原版所有人對該原版的依法享有合法之出租行為 也不會因為著作財產權人單方面的註明或文字說明 而變成非法 再舉例 電視上大家一定常看到一些知名人士常說的一句對白「我保留法律的追訴權」 各位可想一想這句話有何意義?? 在我看來這話屬於「廢話」 為什麼?? 因為法律賦予您的追訴權 並不因為您的宣示與否 就有任何不一樣的效力 因為法律賦予您的權利就是這樣 於法有據-----有就是有 於法無據-----沒有就是沒有 講得再多都是廢話 以上供參 |
dvdsir
在看完你的文章之後, 想必你對著作權非常了解, 請問你是律師 or ....... 如你所說 著作權法第60條第1項也規定：「合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。」 此稱為「第一次銷售理論」或「權利耗盡原則」 祇要是原版的VCD及DVD 其所有權人將該原版的VCD及DVD出租 並不會構成侵害著作財產權人之出租權 那為什麼法院會受理, 這些不肖的上游, 告出租店 出租 1區 , 港版, 直銷版 二手片 是屬違法也還都可以 請得到收索票. 要如何才能釐清這一切的糾葛呢? 上游不可能不清楚 60條的內容, 他們又如何能, 堵眾人之口, 堵眾人之眼 為所欲為 , 勝至於要求店家採高額簽約模式, 壟斷市場. 公平交易委員會 , 只要碰到著作權, 他就不能管, 那誰能管的了呢??? dvdsir 兄 請你費心指教 |
dvdsir 難得打這麼多字喔~~
網上的朋友都是需要支援及意見, 大家能幫忙應多予以支持 尤其是對法律有涉略的朋友. 我想粉多立委一定也沒他的助理了解法律, 而在 SARS、盜版、戰爭的影響下, 影響經濟面者孰輕孰重, 大家都可以簡單分辨出來 在這∼我只要求生活安定／經濟復甦／若R3 DVD價格合理.品質好.發片快. 很多問題自然消失, 但至少大家得要達成共識. 雪中送炭! 共勉之!! |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是09:56 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。