你這看不懂的又在瞎掰了

A支持選項一，B支持選項一，你支持A但你不支持B 那你到底在支持啥?

就說你不懂林教授一向是站在勞工這邊，記者標題沒寫好你也沒發現。

台大經濟系教授林向愷：「基本工資調升的時候，我們企業就會說，我要出走海外，有出走選項以後，當然不會給勞工加薪，也不會給勞工更好的條件。」

林教授是在說那些企業只會用恐嚇的手段，也不給勞工加薪，也不會給勞工更好的條件。

林教授並不特別支持引進外勞給企業使用，他認為萬一有本勞不願做的，才補充外勞來做 例如三黑、大夜班、假日上工。"補充性"三個字你看不懂?

你在怎樣瞎掰 也改變不了林教授的立場與他過往的言論

=======================================================

林向愷教授：為什麼企業不把他所多賺的一部分回饋給勞工，透過加薪的方式回饋給勞工。

林向愷教授：未來經濟發展應重視創造工作機會

林向愷教授：金融業不能靠政府的租稅優惠賺錢，應該要課稅。

林向愷教授：「經濟果實看得到吃不到，更重要薪資不漲，工作難找以後，民間消費力道不足。」

林向愷教授：台灣企業普遍薪資偏低，讓勞工能因此多一點薪資，才能刺激民生消費，對台灣整體經濟有幫助。

林向愷教授：減稅)獲利能力提升（企業)他應該要分享給勞工 新加坡 日本都有這個機制

林向愷教授：調升基本工資是政府最廉價不需成本的財政政策，每個企業負擔的成本不多，但中低所得勞工就增加很多；調漲基本工資可以增加民間消費，帶動經濟成長

你要搞清楚林教授完整談話的內容喔

「基本工資調升的時候，我們企業就會說，我要出走海外，有出走選項以後，當然不會給勞工加薪，也不會給勞工更好的條件。」

他只是在說企業會拿來當作出走的理由，他沒有支持企業可以出走

林教授並不特別支持引進外勞給企業使用，他認為萬一有本勞不願做的，才補充外勞來做 例如三黑、大夜班、假日上工。外勞只能補充不能取代本勞，"補充性"三個字你看不懂?

你不要一陣亂打結果通通打到自己人

別忘了兩稅合一是民進黨的政策:think:

這次拼翻盤的動力不正是因為國民黨推出兩稅合一「減半」結果卻反而敗選嗎！當初把國民黨拉下來的選民早該想到這點，而不是事後再來鬼叫:stupefy:

你要不要先去查查兩稅合一的由來再來胡說八道 :think:

http://jar.acct.nccu.edu.tw/issue/I...B1%E9%9F%BF.pdf

weirock就是腦袋糾結在底下這句話他看不懂原意?

台大經濟系教授林向愷：「基本工資調升的時候，我們企業就會說，我要出走海外，有出走選項以後，當然不會給勞工加薪，也不會給勞工更好的條件。」

我舉例來說：

學者：「父母寵愛孩子，我們孩子就會說，那我就好好享受，有了享受這個想法，當然不會再為父母著想，也不會為自己的未來著想」

難道這樣就表示這位學者支持父母應該寵愛孩子?學者並未特別指明說寵愛是孩子好或不好，只是點出了孩子會有[想好好享受]的這個可能性

好吧，我弄錯了，老李85年提出兩稅合一時我還是蠢學生一枚，等我開始接觸財經相關新聞後已是阿扁執政時期

雖然不論是兩稅合一或調降金融營業稅等傷害國家長期稅基的政策都是老李推動的，但此人當年早就藍皮綠骨卻是眾所周知...

不過這回拼翻盤，綠委確實也有份總是事實:unbelief:儘管對部分財經專家來說兩稅合一未必是惡法，但一般小民才不管這些

而且除非經濟有困難，或是地段真的不錯可以買個好價錢。
不然我想會要賣掉的人不多吧。可以放著租人啊。

講白了 就是為某些人解套
還可以朔及既往

我們支持的是「政策」

我們跟護航的不同~不是支持「人」

有「人」支持開放外勞~不要漲基本薪資等等的政策~在幫腔財團

不會因為他說他支持兩稅合一減半就改變這個事實

然後說企業為何不把多賺的錢回饋給勞工~這根本是屁話~企業為何就要饋給勞工?

要企業加薪就是要有動機~沒動機哪來的加薪

說了個屁話就有人把他當神~那是護航的人他家的事

我們支持「取消兩稅合一」或最少先「兩稅合一減半」這個政策

他要同樣支持是他家的事

但他來支持同樣的政策~怎麼變成我們支持他???

你需要去看腦科了嗎?

林教授的態度都是向著勞工 結果你眼殘看錯內容 開始打壓林教授

現在為了掩飾自己的過錯

竟然直接說[企業為何就要回饋給勞工?]

唉 你真可悲呀 企業賺錢本來就應該要回饋給勞工 那是企業的社會責任 不管老闆心裡如何感受 他都應該回饋給勞工

而你卻說企業若有多賺的錢 但是老闆覺得沒有加薪的動機 那就不必加薪 你是為企業說話 幫資方幫腔

事實上 就算沒動機也要加薪 因為那是他的責任

你不如說老闆覺得沒有繳稅的動機 就不用繳稅了

你為了掩飾自己的過錯 而顛倒是非 搬弄立場 到最後自己打臉自己