作者oxa9615

這個路口單行道出來，是有設置鏡子的，是用來看左側來車的。
銀車第一侵入網格，因為前面有行人，所以才暫停。
黑車以為銀車會靜止讓他過，誤判。
銀車看行人過一半，就馬上前行。

所以銀車，第一次靜止時，一定不是因為黑車來勢洶洶才靜止的。他只有看到前方的死者一家還在網格上，才停下來。
但他一定有先瞄一眼，黑車還在遠遠的地方，沒想到因行人無法立刻過路口。
銀車算是有看到行人，卻沒留網格淨空，等行人後，又沒確認左側。
黑車只要撇掉超速這條，我想可以告到較低的責任。因為銀車突然加速猝不及防。只是人是黑車壓死的，這人命算他的，的確開慢點撞到不至於壓死人。

作者hsinyic2

在那種路開這種速度就是錯

作者Earstorm-5

慘劇都是一連串的錯誤"綜合"起來產生的, 我剛中午出門就差點車禍.

我要左轉, 對向有來車(汽車兩台, 機車數台), 然後有行人要過馬路.
行人在我左手邊的路口, 如果我左轉就會撞到. (或是行人撞到我)

基本上回想剛剛情況, 我要過去只能等紅燈了, 沒有其它任何機會可過.
不過那個路口, 交叉的那條直線才是最繁忙的, 路口又很斜開.
你如果紅燈再過, 也是要用擠的, 因為會直接被大量汽機車包圍住.

無解, 所以我盡量少從那個路口, 今天是不得已~
有些路口就是不適合左轉, 只能右轉再右轉再右轉.
但台灣麼, 沒有這樣繞路的習慣啦.
每個人拚看看判斷與技術.

說了一堆, 基本上是說照片中那個路口不適合左轉, 視野太差了.

作者jerry20530

開好車 騎大型重機的 就是買來飆的 那些人不飆 花錢花好玩的??

催油門 飆高速 讓你看 它才會有成就感

不過就是 卡普或飄移 不會有錢轉進來 反而撞死人賠錢

他花錢買車就是要 秀給你看的 反正看運氣 被這種人撞到算你(雖小)朋友 :jolin: :jolin:
WD3VvEKO1H4

作者言身寸言身寸

重機好慘，莫名其妙又被千拖 :think:

作者GCVincent

當然支線車看不到幹道車輛是你家的事，因為幹道路權無敵孫中山!

作者sclee

是的

你這句話上了法院,記得跟法官這樣說,你認為會無責嗎?

我都說去找出過去交通判例,法官的思維是以路權為優先考量

很多交通意外,駕駛者會辯說A柱擋住視線或線視死角,這個能否當作脫罪理由?

你再多理由也不可能改變超速會是主因,支線不讓幹道反成為次因

希望這則報導有後繼,我們再看下去罷,因為過失致死是公訴,不會因和解而可以撤告


常理黑車這樣亂飆,夜路走多了總有一天害死人,如果可以判他死刑,我覺得也不為過

可是上了法院,法官會怎樣判,看太多了,大慨也預料到結果

作者Dz6810

我還要再講一次, 台灣人真的是好騙難教,
一個行遍天下的絕對路權觀念, 台灣人就是學不會.
只要謹守絕對路權, 大部分違規都不會發生事故.

一個無駕照, 酒駕, 超速的綠燈(或直行車), 無剎車情況撞上了一個由模範公民, 沒超速沒喝酒但闖紅燈(或轉彎車),
肇責如何判? 用絕對路權觀念就是後者負全部肇責.
絕對路權只有"有"還是"沒有", 沒有三成七成這種分法.
但台灣人(包括部分司法官), 判斷的方法會是有路權一方不超速就好, 煞個車就好, 就不會發生車禍. 路權用打折方式劃分給不同車輛.
久而久之, 就有通過無號誌路口, 直行車(或閃黃燈向)要保持隨時能煞停狀態, 才是有防禦駕駛觀念的好國民.

拜託用這套觀念去講究絕對路權的國家, 連駕照都考不到好嗎.

作者GCVincent

黑車有路權無肇責是這位主張的，你要跟他講才對。

作者sclee

我最早回文也不是跟你講的

所以你跟我講也不對