有些材料確實會有"食用"年齡的建議...
譬如說：烈酒入餡、酒漬水果、高劑量的咖啡因。
但也只是建議...

若是以幼童年齡作出區分，難道青少年，就不會吵雜喧鬧？
並不是如此...

其實以行為能力作區分，本來就是為了方便，所以用年齡作區分也是同理。
也並非同一條件下都是如此，這些人就能說是歧視了嗎？我認為很難界定。

但如果要一個一個進行判定，或是遇到了再作驅離又很麻煩...
相信最後為了省事省力都會選擇"便宜行事"。

所以我一直說 本質上有差異
對人另眼相待並沒有什麼不妥

現在是各家咖啡廳的本質並沒有不同
獨獨這家店對12歲以下的人抱持特定的看法
這個看法能不能夠經得起考驗 就是爭執的所在

而且我很懷疑店家這個政策要怎麼執行
多請一個人在門口查驗身份證嗎？ :confused:

多半也是睜一隻眼 閉一隻眼吧？

"要禁止喧鬧
就針對這個行為就好"
光這個標準可以說100%訂不出來.也做不到,不要說只需要張貼告示這種做法..這結果大家都應該知道.也不是限年齡就不會有喧鬧的問題,店家只是找了個簡單的作法,
在說來駕照要訂18,為什麼要18?17-16就不會駕駛,會不同?
18以上就會照駕駛規則?劃分18的很好理由是?
用年齡區分才不會有更大的爭議,為什?因為夠"簡單".店家不想在花時間處理太多的個案.
這是店家的考量與選擇,消費者當然也能選擇拒去,但就因為想去就要店家改.. :jolin:

閣下太杞人憂天

店家定12以下應該是有原因的

13通常升國中

國中生不難看出來吧,念到國中還會不受控,在店內玩追逐遊戲?


這就是店家做生意聰明的地方

定在10歲以下或8以下...未必能分別出來

簡單問一句念幾年級就知

我認同用年齡區分最簡單
但從另一個角度來說也是最粗糙的

駕照的年齡限制並不是沒爭議
事實上年年都有
https://join.gov.tw/idea/detail/4ce...7f-78a1877bff74
已經吵了十幾年
之所以沒法再降低
一部分原因是牽涉到法定的賠償及責任能力

但是吃塊蛋糕 喝杯咖啡 好像沒這些問題...

這裡很多都是近中年的大叔
我就挑明講好了
請參閱以下新聞
http://www.chinatimes.com/newspaper...12000339-260114
請問看完後對於“支持店家有挑客人的權利”這檔事
是不是有再思考的空間？

歐美大多是16歲考汽車駕照，21歲民刑法成年。

所以很多理由聽起來是不是很像藉口？

駕照的年齡當然有爭議,但為何最後還是會訂,
法定都是修訂出來的,就是有沒有必需修改修訂,
扣除法定後,17與18之間的實質賠償及責任能力差別是?
吃塊蛋糕 喝杯咖啡確實是簡單之事,店家選擇客源,消費者選擇店家,也是簡單之事,
而駕照及租屋確是食衣住行之需的問題,都有爭議,正因如此,才需有修訂法律之需,
租屋問題未來也會浮現,是否會有修法之必要,相信會比吃塊蛋糕 喝杯咖啡,應該要優先很多..結果注意力反而比不上一間賣蛋糕咖啡的地方..
當然,若是越來越多的店家都這樣搞,應該就有機會立法禁止了.
但在這之前,沒有實際的方案給店家,只用"要禁止喧鬧就針對這個行為就好"這樣的概念,
店家可能還是沒有更好的辦法吧,限年齡應該會減少客源,至於店家為什麼這選擇,
就看看後續吧..原來我也快到租不到屋的時後了. :D

消費者可選擇，為啥店家不行？
人家規則寫好在那，大不了不要吃而已。
只因有限制，就給人一星？笑死。有沒有這麼草莓啊！

這麼多怪獸家長，難怪教出這麼多的媽寶、屁孩。
還在那靠腰店家在那限東限西，還不你們這群老鼠屎害的。

各位男士以後也可以進女廁大小便
有人擋你不讓進
你就告他歧視、大女人主義