卡神楊蕙如爆紅　消基會收手　律師不肯免費幫忙
2006/04/03 19:11


生活中心／綜合報導

卡神楊蕙如要打官司告PChome，但是這次想幫忙的人卻意願很低•消基會認為楊蕙如夠聰明，再加上拍****等等財力也夠，不太需要他們的協助，至於準備幫網友向PChome求償的律師甚至揚言，可以替網友免費打官司，但是楊蕙如加入，就得繳律師費。

車商****：「我常跟卡奴說加油！」楊蕙如拍****，還出書宣傳自己的理財觀，這種高知名度，看在專門協助弱勢民眾的消基會眼裡，她不再是主要協助對象。

消基會董事長李鳳翱表示，「自己有能力能夠自行處理的，這些消費者，消基會不是不幫忙，而是可以把大部分資源，留下來給所謂自己沒辦法處理自己事務的消費者。」

除了消基會認為她不需協助之外，身為律師的蔡瑞麟正在準備幫網友義務打官司，告PChome，但是一聽到楊蕙如每次在網路訂貨手筆很大，動不動十幾台，甚至50台，就不肯提供免費服務。

律師蔡瑞麟表示，「我不認為(楊蕙如)這麼大的量，會訂這麼大的量的人，沒有能力可以請律師？」

楊蕙如說，「我訂這麼多台，唯一的目的是突顯這件事情不合理性，如果真的賺錢，錢也會全部捐出去，所以我並不是為了賺錢，號召網友去打這個官司。」

懂得A銀行信用卡福利，楊蕙如成了家喻戶曉卡神，只是以前平凡享有的福利，現在卻行不通，她得學著當公眾人物之後，不同的生活方式。

pchome真的是.....非常不要臉,****信還拿出包來做文章，感覺是故意出包的感覺，一點商譽都不重視，
雖然我沒定，我猜最後還是告不成pchome的啦，以後想買東西想試試看的話，都找pchome好了，用完即退。

:nonono: PCHOME最近老出事 :flash:

支持，有購買的網友消費者趕快去登記歐!!

1. 數位相機不是民生必需品, 所以有790的數位相機, 下手去買有錯嗎? 790的底片機跟790的數位機, 你要選哪一樣?

2. 拍賣網上會出現790這種價錢? 有人會只賣790嗎? 你會去選大於790的價錢嗎?

3. 那是不是說, 以後PCHOME上的限時限量特賣就不要去理它了, 因為有可能是詐騙?

4. 你還是搞不懂PCHOME跟雅拍哪裡不同吧?

雅虎拍賣是二手交易，查詢賣家之前信用狀況當然有其必要性；
但PCHOME底下協力廠商DIGIMALL則為一合法通路經銷商，是
公司法人的性質，加上標榜獲得優質網路購物平台標章認證，兩
者性質不盡相同。

再者，這只是單純商業行為，何須論及其他因素討論?合約既然已經成立
，消費者已經完成購買合約，廠商單方面毀約當然必須負擔違約賠償與責任。

還是笑笑..

1,2 一起回
http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/sho...?userID=jamsusa
這些人找的夠便宜了吧..結果~~

另..我個人用的是 1500 元購入的 兩百萬CMOS 爛數位相機
沒光學變焦沒這個沒那個..但是他的價位符合他的性能..
所以我可以安心的從酷必得用額度"兩萬"的信用卡購入..
就算信用卡資料被盜用..最倒楣陪個兩萬就是..

被金光黨詐騙..被抽獎詐騙..那個不以為自己碰到了大便宜呀 XD

3.請問這次的事件..你看到"限量"兩個字了嘛..
有點腦袋的人都知道..今天要搞低價促銷..(尤其這種只剩下十分之一價的)
一定會加上限制..如限量限時排隊等..
否則就是貨物有問題才會這樣流血出清..

4.不同？規模大小不同罷了..
還是你認定 小公司/個人 可以騙..大公司不行(遙想 華彩軟體 呀XD)
還是你認定 小公司/個人 可以被盜帳號..大公司不能被 駭客/離職員工 入侵之類的..

最後我的重點在..
不管在怎麼樣的情況..
消費者該如何好好的自己保護自己..
從荷包掏出錢之前該如何三思..
而不是出了事情..才期待第三者幫你取回金錢或爭回權益..

請參考 Elros 在 #38 post過的連結
合約有沒有成立..麻煩請看法官怎麼判..謹記我們是法治社會..

只有兩造其一方簽字的契約是沒有法律效果的吧？
於理而言..回覆付款成功的Email並不是後台的"人"的回應..而是機器的回應..
怎麼到網路上就變成跟機器在買賣啦 XD ~~
而不是跟系統後台的"人"(不論自然人還是法人)在買賣的？
所以我認為..於理而言合約尚未成立..

====
其實滿好玩的..
飲料自動販賣機吃錢..大部分的人可以接受該公司日後退款..
怎麼"網路自動販賣機"吃錢..就變得不可接受 XD ~~~
僅是金額上的差異而已嘛？

為什麼不算阿？您有相關法院案例可以分享如何推導出這點結論嗎？

那篇案例援引，敝人不才，未能於全國法規資料庫尋獲相關案件資料，
相信F兄您一定閱讀相當多消保法案例後才推論出此等結論，可否分享資料來
源，讓小弟對此等方面領域略加增長見聞。再者，引用資料出處為行政院法務部，
非司法院法規文獻，是否即為代表我國法官對於消保法類似爭議事件的判決傾向？

第一二點，小弟不解為什麼這個例子，與此次B2C爭議事件是相同並論的阿？

第三點，為什麼特低價格優惠就不能算是行銷手段阿？

再者，第四點也並未解釋為什麼您認為雅虎拍賣與PCHOME購物平台可以一蓋而論，
規模大小不同的論述解釋這兩個平台的何種差異？小弟實在不懂規模大小不同的理論
，何以同時適用二手商品交易與於此次新品交易市場？

最後，消費者於合法網路賣場發生消費糾紛，相關事件消費者為什麼不能透過合法救濟
管道爭取權益阿？這不符合法治社會的精神嗎？