鄉民在這裡討論了難以證明的事…他施壓又如何？只難怪自己是活在這個爛國家…從頭爛到尾…

話說回來，不知道有沒有判決是該被告"非"權貴子弟，說一句"我不知道撞到人了"(當然一定有他的原因)，在"肇事逃逸"的罪刑上能因此原因獲判無罪的判決…如果有的話，也許真的是鄉民們誤會了…但是如果連一個都找不到…此法官之判決也算是開了法界之先例…後果是好是壞…嗯，反正未來不知會有多少權貴子弟"可能會"犯了"肇事逃逸"的公訴罪…剛好有了這個判決可以先合理化…(雖然還未成為判例…恐怕也難成為判例…)

學到了兩個東西
1:肇事逃逸是公訴罪,無法私下和解
2:法律不是科學,不然就不會有法官自由心證的問題了,法律一定要有彈性,不然就沒有模糊空間

媒體可能把鄉民的思考邏輯往錯誤的方向帶,但是不可否認的,他們也點出一些可能的問題,這是不爭的事實

看到這一段，我笑了

轉貼自判決書
又被告縱有在中正路及正榮街口停車，然行車至路口
應減速查看左右來車，係遵守道路交通安全規則之表現，未
能解釋為被告停車觀察車禍現場情形。

有沒有停車是這個案子的重要點
一審判決書很明確有證人證明有停車
二審為何還要用"縱有" ，難道被告 不承認有停車

"減速查看左右來車" 是被告的說法，還是審判長的推測?
如果被告承認有停車
何必在判決書用"縱有"
如果被告不承認有停車，而是說減速
那被告與證人丙的說法相反

二審判決書 沒有推翻一審判決證人丙的說法
用"縱有" 應是是這判決書最大的敗筆

下次應該寫 "停車查看左右來車，係遵守道路交通安全規則之表現，未
能解釋為被告停車觀察車禍現場情形。"

會比較完美，呵呵

該案件之被告已符合肇事逃逸罪之客觀構成要件是不爭的事實…所以檢察官予以起訴…但依法官的認定，卻認為他的行為不構成肇事逃逸罪之主觀要件…邏輯怪怪的…如果肇事逃逸罪得以不構成肇事逃逸罪之主觀要件來判決無罪，即使已符合客觀要件，是不是在暗示大家只要買通法官，肇事逃逸罪在主觀上的認定就可以從寬…進而判決無罪…

引用判決書
惟被告於原審準備程序中僅供承其續行
後係在「路口」停留3秒鐘等語（見原審卷第15頁），而證
人廖唯翔前開所供，尚無法提出確據為憑，是否得認定與事
實相符，仍非無疑

呵呵
這一段也蠻有意思的，原來被告與證人講法不同時
證人還要提出確據
不然就不採用
呵呵，難不成這也是法律的通例

這一段我錯了，拍謝
這是被告的辯辭



呵呵，這次媒體的確是有誇大(over)報導
但特例for 特殊人物的判決
媒體絕對會大報特報，
只是這次搞得太大，逼得開評議會
搞得 ...

只能說明明兩票對一票就好了，什麼屁事也沒有
硬是要搞到三票一致，又做得不漂亮
實在應加強法制教育
喔不對，應該要加強大人做人處理的道理
呵~

法學高手：「鄉民無知，媒體操弄。」

各位被教育了嗎？這就是法治教育啦。

有沒有人知道這個 法官之子肇事逃逸竟無罪 新聞的詳細
 

這大概最後又不了了之 新聞風頭過了 民眾不釘 政府也不去查了
反正這也不算冤案 是有罪變無罪 表示寫判決書的法官 好像就是審判長
做球做的不漂亮 真的要他多問問職棒打假球的 那才高竿

如果一審6個月 2審法官改判勞動服務 或罰金抵繳等等
這件事大概就不會上頻果新聞頭條了 :laugh: .........

判勞動服務 或罰金抵繳 還是有前科

被告最笨的是 沒有接受緩刑,

緩刑期過後是沒有前科的