上面有寫過了，人類最愛的農作物也需要太陽能
地球上不是只有樹才會吸收太陽的能量

也不是只有樹身上才有碳

除非無機物，什麼生物身上沒有碳、包括數量越來越多的人類


至於海水只能吸收固定熱量…你知道1~2度海水的熱量
就足供讓人類工業跑幾千年了嗎
那是地表樹木可以匹敵的嗎?

樹是什麼...植物

作物是什麼...植物

這有什麼好凹的...?

更不用說作物儲存起來的能量最終還是要「燃燒」的 :jolin:

海水溫度上升一、二度的代價是什麼...暴雨、天災、冰山溶解、海平面上升 :stupefy:

我之前便有提作物了，海水也不是植物也會吸熱
就算植物燃燒、也不表示被燒完的植物就完全沒有能量吧
只是不再會被氧化性燃燒

一個物質要燒完一丁點能量都沒有、那也不是氧化性燃燒可以辦到的

海水會吸熱~但它也會放熱啊~ :stupefy:

只要是「物體」~就都會吸收能量~但它也會釋放啊~ :stupefy: :stupefy: :stupefy:

這不叫「儲存」好嗎~ :stupefy: :stupefy: :stupefy:

而且物體與其說它吸收能量~到不如說它是「被施加」能量

它是被加熱~當失去加熱來源時~它就轉為釋放能量

這不叫儲存好嗎 :jolin:

而海溫、氣溫一直上升的情況~不就代表持續對空氣、海洋加熱的能量源比以往還多嗎 :stupefy:

而這還沒算上溫室氣體的影響 :stupefy:

海中沒有東西能消費太陽輻射下的能量嗎 ?（而且遠比陸地多的多）

所謂的能量不滅定律，如果最終都像你講的能量只會跑到樹上去
那地球從上個河到時期到現在二萬年間早就該滅好幾次了

作物吸收熱量成長，動物吃掉作物產生熱量運動
同樣不是消耗掉那些太陽來的熱量，怎麼可能全終止於樹上就沒處去了

就算樹木燃燒，那也是激烈的氧化作用
和它身上吸收多少太陽熱量一點關係都沒有
不然2000歲的樹木燒起來不就比100歲的樹木強20倍 :confused:

海中的東西有多少能消費太陽輻射下的能量!? 舉例一下~麻煩

我想到的就海中的植物類~而且這類植�**椄O集中在太陽光照射的到的深度
(海平面200公尺以下，陽光幾乎無法到達)

最終都像你講的能量只會跑到樹上去???

光看你說這句我就越來越不想跟你討論下去了~你根本沒注意我前面說的是什麼

我前面說過~進入地球後的太陽能量如果沒被吸收~多數是轉化為熱能

而這些熱能對地球加熱~這些幅射熱也會經由大氣逸散到外太空(溫室氣體會放慢逸散的速度)

樹木在這之中就是在太陽能轉化為熱能之前~吸收部份的太陽能將之以固體型態儲存起來
(就是石化太陽能~石油是石化太陽能的進階版本~植物經動物吸收及儲存...之後的過程不用說了吧?)

我們現在的情況是

1.太陽持續加熱
2.將太陽能儲存起來的植物、樹木大量減少
3.大量的釋放出過去幾千、幾百萬年儲存起來的石化太陽能，順便放出大量的的溫室氣體

----------
動物消耗能量~最終還是以「熱能」的型態釋放到大氣中啊

你到底清不清楚你在說什麼 :cry:

討論的這麼激烈..
那..
一.溫度的上升是可控制還是不可控制呢?
二.若是可控制，請問你能做什麼?
　1.林北就是錢多啦，馬照跑****跳，垃圾集點贈品繼續買，大不了多繳點碳價稅!
　2.反正我什麼也做不到，乾脆跟著喊燒，老美老英說的算。(反正死不會只死我一個!)
　3.我我我...我不呼吸不放屁，不吃肉，等會就把手機砸了.....(講是這樣講..反正你也不知道我是誰 哈!)
　4.加入不婚教，降低人口出生率..為減緩地球暖化盡最大心力..(大誤)



#8講的我很認同..

不然你以為地質的古氣候學是在幹嘛
就是去分析發生過的氣候是為什麼發生

原始大氣和現在的成分相差很多
至於為什麼會演變至現在的狀態
對比化石記錄
推估是因為生物的出現

我是認為你把所謂能量都歸到植物上實在太片面了

動植物成長一樣會消費熱能
而動植物死亡倒在地上變成地肥，不是也是一種能量

我說過地球上海水才是最大儲備能量的介質，那些樹林根本完全不能相提並論
而且海水還有很強的調節功能、也就你所謂的吸放熱
大量熱進入海水，形成旺盛蒸氣、會變成大量雲雨阻擋陽光
也是一種阻斷太陽光的調節作用

而且海面生物消費植被兩百公尺就很驚人了
地面上能找得到厚度達200公尺的生物植被嗎 ?
更不用說海面面積是陸地的三倍

森林只有最上面那層可以吸收陽光，巨大林木下通常都光禿禿的
遠比那些樹林更有效用多了



我說的是你可以知道古代發生什麼事

至於原因還是一樣用猜的

我們連現在摸的到、看得到的氣候都猜不準了
你說只鑽土壤分析，我們就可以知道當時氣候形成的原因
那我是打問號