就是因為一但上癮就不好戒除，所以才乾脆與市場隔絕。

反正嚴重上癮者，對社會只剩破壞性了，為了吸毒什麼壞事都做，只好長期隔離嘍！總不能成癮就處死？

1914年, 1.3%的美國人是多少人?
1970年, 1.3%的美國人是多少人?
2008年, 1.3%的美國人是多少人?

這點樓主似乎忘了算進去...... :rolleyes:

我的意思是如果販毒手段很多，你抓一個他利用手段讓更多人上癮，反而抓不勝抓吧?

抓到時候直接讓他HIGH 到死好了

如果第一次被抓關1年，第二次3年，第三次10年，第四次30年。(無假赦)

我想對家庭社會的危害就小很多了吧 :think:

用同樣的例子來說，酒後肇事的前提是「肇事」，如果只是酒駕被抓到，最多是一年以下有期徒刑或/外加15萬元以下罰金，不會直接抓去關個八年十年。

吸毒也是一樣，如果只是吸毒吸到腦袋不清楚，但是沒去砍人，那就不能直接先把他當殺人犯來對付。

其實最主要還是公平性的問題，吸毒的人跟販毒的人刑責差不多，這樣合理嗎？

而且如此一來可能造成吸毒者轉而販毒的情形增加，因為反正刑罰都是一樣重，有點閒錢不如自己批一些來賣，也好賺點外快，被抓也沒那麼虧。

是啊，客觀的數據比不上你的主觀判斷！

曾吸食大麻的人口比例，美國是36.9%，荷蘭只有17%
一個月內有吸食大麻的人口比例，美國是5.4%，荷蘭只有3%

所以反毒的國家吸毒的比例比開放毒品的國家高！


這跟不管人口多少，人的智商都是呈常態分佈是一樣的道理

我的想法跟你相反
如果賣毒品沒有錢賺 就不會有人賣
沒有人想賣 就不會有人想推銷
自然就不會有人買這毒自己的玩意

毒品國家無限量免費供應 沒人能從中穫利
想要吸的 自己去吸到死然後送焚化爐 這主意應該不錯吧

我舉酒駕肇事為例，是想說有國家(日本)，在酒駕肇事後，連當初提供酒的營業場所都要負擔連帶賠償責任。

酒也是一種會成癮的東西，但目前的管制方式只管買方不管賣方，所以只單一處罰買方是否合理，只是想法上的問題。(社會學不像物理學)

這就像之前認為罰娼不罰**不合理，但後來也沒改成娼**同罪，或是只有**有罪。

若是把酒毒列為同樣的東西，那賣酒毒的人都應該無罪，喝酒吸毒後只要不開車或犯法也應該無罪。

但實際上我們知道毒品的嚴重性遠高於酒，所以要更嚴格管制。畢竟這社會喝到變酒鬼的人不多，吸毒卻很容易變毒鬼。

管制方式可分為買方跟賣方，哪一邊罰得重，或是罰得一樣重，並沒有所謂的合理性。

至於吸毒兼販毒，這看起來好像很理所當然，但真的毒癮嚴重的人根本就捨不得賣。(這跟酒鬼不會批酒來賣一樣)