我覺得台灣依舊欠缺獨自設計氣動外型的能力

日本之所以願意從最基本的風洞試驗爬基本數據爬了這麼多年，跟過去F2的慘痛經驗必然有相當關係，老美連日本人想跟去看都不準，反正就是你模型交上，我美國老爹測完後再跟你小日本說OK不OK，還是哪力要再修改，台灣當初算是比日本狀況稍好一些而已

FCK1光靠修改皮氏進氣口就OK嗎?
1088案有兩個說法，一個是外徑不變，但長度變長
另一個是外徑變更，採用更大型化的渦輪扇葉

但不論哪一種都會面臨後段機身要變更設計的窘境，重量跟油耗效率等級的劣化也是，FCK1得航程被體型給完全限制住，也就是說只要想拉高推力，就一定會被總油料容量這個限制給拉下來，當初一開始漢翔上繳的類F14後段寬機身設計被打下來，美方的理由是設計風險過大，一直要求我們改回緊緻化的雙引擎設計，不然FCK1要是依當時的想法走，不但油料容量不成問題，中線能放的飛彈數量也會大幅增加，也許不會有正面低紅外線洩漏的優勢，但換來的卻是更接近中大型戰機得酬載潛能與引擎換裝昇級空間

不過既然FCK1早已定型，在沒有完整機身風洞判讀能力的狀況下也就意謂著現有此構型以外的設計漢翔沒有辦法用上過往的設計經驗，需要跟日本一樣從頭由0開始建立基礎，而台灣數年前就已經放棄了新的自製計畫，漢翔也沒有再投入相關長期開發能量的累積，從一個設計到量產需要大約10年來說至少到2021年前都不可能見到我們所希望的自製新機


而且國內自製派的意見箱來不受重視，一來這些計畫都超過政治人物的任期生命，另一方面台灣自己人包含軍方的有實戰經驗驗證才是最優先考慮的思維，及民間對於浪費錢在過多非民生需求的聲浪，還有相關產業基礎不足，美方不定期婊一婊，還有每年軍費總量限制等問題加一加，要自製派能抬頭得要台灣噴出石油還是火星人技術加持才有可能吧? :jolin: :jolin: :stupefy:

1. 依舊欠缺獨自設計氣動外型的能力?
這應該有討論的空間!!!
不過的確數值風洞的資料庫台灣這邊累積的資料量
還是比歐美兩大航空國少非常多
就連Airbus自己都承認在機體外型設計上比Boeing遜色得多

2.FCK1光靠修改皮氏進氣口就OK嗎?
就像您說的一樣
進氣道一改
發動機一換
配置結構Mount點甚至是Pump、電液壓管路幾乎都要改沒那麼簡單
這一改等於是FCK-1 E/F版了
起落架艙也可能要動，甚至是起落架最大負載重量都要改
牽一髮動全身喔~~

而且中後段機身都要改工程浩大!! 光想到就覺得可怕

>>1. 依舊欠缺獨自設計氣動外型的能力?
>>這應該有討論的空間!!!

至少是比韓國設計T/A-50時，機體設計是美方提供來得好多了，
IDF的機體是我方工程人員一邊與美國工程師學習，一邊設計出來的。

>>而且中後段機身都要改工程浩大!! 光想到就覺得可怕
討論區隨便放眼一看，就有一堆人把這種事情看得是有多容易多簡單，
有這麼容易的話官方早就造一大票出來了，哪還需要等到鄉民來建言......