以前我也在那邊中過槍阿
那邊燈號設計真的有問題 :jolin:

去過日本跟澳洲旅遊，沒有號誌的路口汽車一定都會停下讓行人先走，
而且我發現在這些都市紅綠燈的密集度，比台灣低很多，要是台灣沒多設幾個紅綠燈，
我想可能會死更多人

我講的是合法駕駛喔...

右轉車走外側車道，左轉車走內側車道，都是合法使用車道。

右轉車等行人，左轉車等對向直行車，都是遵守交通規則。

結果，後方直行車無法動彈 :laugh:

肇事太便宜／一條人命枉死 求刑兩年半
 

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/5617790.shtml
【聯合報╱記者蔡惠萍／台北報導】 2010.05.23 03:40 am


為什麼台灣的駕駛人總是不禮讓行人？除了取締違規的執法強度不夠外，車禍肇事的成本太低更是關鍵。「在美國如果在斑馬線上撞死人，是會被以二級謀殺罪起訴、求刑，因為他們認為：這已經不是過失傷害，而是謀殺了！」北市交通局長羅孝賢分析，台灣的車禍肇事責任太輕，也間接導致車輛不禮讓行人。

英商林克穎在三月間酒駕撞死一名送報生，事後逃逸且不認罪，檢察官依涉及公共危險、過失致死、肇事逃逸等罪項提起公訴，一條無辜人命枉死，居然僅被求刑兩年六個月，法官也僅對他限制出境。司法對肇事者的輕放輕縱，有網友更憤怒直言，「以後想殺什麼人，喝幾口酒用撞的就好。」

羅孝賢說，行人是最弱勢的一群，如果駕駛人「看到綠燈就要衝、有人縫就要鑽」，當然不該只是「過失」，「因為車子靠近路口就要有隨時煞停的準備」。

為此，羅孝賢長期與法界溝通，因為在法界判決慣例，若雙方民事和解，在刑法上通常會判得比較輕；因為肇事成本「太便宜了」，政府要推動禮讓行人，提高車禍肇事責任絕對有其必要。

法令觀念的薄弱，也是台灣推動「禮讓行人」窒礙難行的因素。「行人如果走在斑馬線上，車輛要讓行人通行，不論有無號誌管制，對或錯？」這是警大副教授周文生四月分進行的問卷調查，在九百九十三個有效樣本中，高達三成七的人答「錯」。

周文生這才發現，民眾對「行人優先」的概念很模糊，「甚至還有人以為，如果開車撞到闖紅燈的行人…沒事！」周文生說，這觀念更是錯得離譜，駕駛沒有禮讓行人而肇事，就算行人闖紅燈，至少也要負上二分之一的責任。

「全世界走在行人穿越線上的行人都擁有『絕對路權』！」北市交通局長羅孝賢表示，法令規定得很清楚，不論有無號誌或人員指揮，行人走在行穿線或沒有畫設行穿線的交叉路口時，車輛都要暫停禮讓，換言之，即使行人闖紅燈，車輛都得禮讓；行人雖然也負有守法及注意的義務，但不論如何，行人是馬路上的最弱勢者，「尊重弱勢，本來就該是文化的一部分」。
====================================================
最後兩段大家可以看一下..............

真沒天理……明明紅燈停綠燈行…人車都一樣……

:jolin:

這樣子很奇怪吧
行人闖紅燈, 綠燈的汽車也要讓:stupefy:
自強號會讓我嗎 :jolin:
尊重弱勢的想法是好
但是不代表他的行為就一定對 :think:

對於那個不人間煙火＆嗆聲要把機車趕出台北市的羅孝賢...
針對此議題，僅有一句話給他...



『羅孝賢你為什麼就不願意把行人穿越燈綠燈＆汽機車的綠燈時間錯開???』 :stupefy:

不然照現在台北市行人普遍『逛大街』的習性，每每右轉的汽機車等到行人過完綠燈，汽機車都不用過了！ :tu:

這是路權的觀念,不管"號誌"怎麼變換,

行人走在人行道,行人的路權最大,
火車走在鐵軌上,火車的路權最大,
汽車走在快車道或高速公路,汽車的路權最大,

啥時後行人最大了？行人還要等紅綠燈的，腳踏車就直接無視的騎過去了 :like:

（真想給牠撞下去 :tu: ）

留美的同學說，美國地廣人稀，有些人比較少的路口，是不會設置紅綠燈的，只有Stop Sign；不管有人沒人，車子行經，先停車就對了，如果有人，不消說，行人最大。

不過呢，重點在這裡，駕照路考的時候，在台灣幾乎變成常識的－－綠燈的路口減速，是要被扣分的，因為你阻礙後方的車子，有被追撞的危險。

我不太清楚，在外國車子綠燈行人闖紅燈被撞是怎麼個判法，不過在倪匡的小說裡(尋夢)，只要車子沒超速－－是無罪的。地點是回歸前的香港，英國殖民地，我相信這在香港可能是常識。