就等著看你如何把黃金地段的土地變成公共財

*對了，請先定義一下你所謂公共財的定義*

日本政府當初的規劃是「工業日本 農業台灣」，
台北是統治階級住的，南部是大量密集的務農人口，
以台灣的地形來看，這規劃很合理，
北部接近日本，統治階級來往台日比較方便，南部有大片平原發展農業相當適當。

後來台灣人口往北部大量集中那是1970年代之後的事情了，台灣的發展早就超過當初日本的規劃的情勢囉。

我寫這種文如果還是被導到戰南北，那就沒辦法了。 :jolin:

這篇文章寫了，為什麼要選台北當台灣首府：

http://www.sino.gov.tw/show_issue.p...page=1&distype=

所以事出必有因，並不是那個白癡選了土地小、天氣差的台北當台灣首府，還搞到大家往台北擠，害我買個內湖2房20坪含平面車位的電梯小宅就花了1150萬 :jolin: 在天氣好地方大的大高雄台南都會區可以買好幾棟透天了...唉

原來如此...
不知遷都, 若去除掉政治因素外, 實行的技術困難之處在哪?
雖說, 遷都可能要等到大水淹掉台北, 才有可能了.. 哈 :laugh:

沒有工作又要領失業補助的人，是會被送去強制工作的。(不要把政府當白痴)

社會主義在有工作有錢的情況下是很自由的，沒工作又沒錢時，其實很像共產主義。

不是說了，以市價來課稅嗎?
黃金地段自然稅就高，其他地段稅就低
然後稅平均用在每一個人身上，不就達到土地利率所有人共享的理想?
想法何必一直陷在每個人多少平方面積的泥沼裡?
歐美國家就是這樣做的

你還是先回答一下
為什麼 當乾淨的水資源數量遠少於大眾需求量時
你還想要壟斷它並把它當成私人獲利的工具
然後自認為一切理所當然

政府這種東西有很多漏洞可以鑽的，
看全民建保大黑洞就知道，
何況北歐那些國家福利到，鑽失業漏洞的人也變很多，叫失業寄生階級，這些北歐國家自己都在不斷的檢討這種高度福利國家的政策是否適當，何況重稅也是繳的當地受薪階級唉唉叫。

原來你公共財的定義是如此呀.... :jolin:

你以為目前黃金地段的稅和深山土地的稅都一樣嗎？
你真的天真以為用市價課稅，就會讓價格下降嗎？
你說歐美國家是用市價課稅，如此歐美就沒有人報怨房價貴嗎？
你要不要去問問紐約客及倫敦客看看 :D

之前我問你"當乾淨的水資源數量遠少於大眾需求量時"
你會把乾淨的水資源當成公共財？
你卻以為非公共財就是獲利工具.... :jolin:
好吧，就算你想要把乾淨的水變成公共財
那誠心地請問你：如何把具稀少性的資源變成公共財？

加加油，好嗎

你是說這個嗎? 2006年的新聞
"第一季全國房價所得比平均是七點五倍，也就是國人平均要不吃不喝七點五年才能買屋，較去年第四季七倍與去年第一季六點六倍均明顯增加，其中又以台北市十點四倍最高，高雄縣市五點六倍最低。
紐約 9.5
日本東京 4.98
韓國首爾 6.84
台灣台北 8.8
新加坡 20.9
"

以市價課稅不一定能讓房價下跌
如果房價漲幅超過稅，就會讓人想要持有
可是一旦房市反轉，就不一樣了
會讓手中滿手房地產的人被燙傷
如同美國房市泡沫後房地產大降價，但這在台灣是不可能的
因為在台灣房地產的持有成本太低
屯積個幾年還有賺
如果以市價課稅，稅率夠高的話，現在房價早就該下跌了，就跟美國一樣
無論如何，把土地視為公共財這跟市場機制是不相衝突的

你也加加油吧
明明我說得很清楚，公共財不是每個人都平均分得一點點才叫公共財
而是利益共享! 這就符合公共財的精神
無償長期持有國家少數資源(這資源也不是他生產出來的)，並且以此做為獲利工具
所有人都不覺得這點不對，這才是我一直覺得奇怪的

其實可以喔，例如課10%，保證房價大幅下跌...