PCDVD數位科技討論區 - 日本打算購進F-35

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 日本打算購進F-35 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=876702)

引用:

作者ssdvshdd

之前那幾個營養午餐派的會強辯說
吃這裡的營養午餐可以變成用肉身擋飛彈
這樣不好嗎? :laugh:

拿餐盤當機槍來射應該挺好笑的 :laugh:

引用:

作者n_akemi

我是故意用別的名稱，為了跟汽車引擎作分別。
再說外來語翻譯本來就有很多說法，早期都有人用，也是為了與其他種類作區別。

老兄，請問IDF第一架試飛是民國幾年的事情？

您以為等到試飛成功後才開始編預算案嗎？
自己往回算，把預算案送審與整個製造流程往前推是幾年前？
然後再告訴我那個時候臺灣有沒有量產汽油引擎的能力？
如果有，再告訴我那個時候有沒有辦法量產高空噴射引擎... :unbelief:

難度差很多、設備也差很多，請把時間點搞清楚。
至於現在會不會採用國產品我就不清楚了...

那是後來的事情...

拍謝,你寫推進器,但我看過書上是很少這樣寫(除了以前看同學唸的輪機科的課本有看過).
高空噴射引擎這名詞也有點怪怪的.....比較好的名詞應該用噴射引擎就好.

但我要提一點前面講過的東西,即使自己做不出來.可以用買的用授權. 中間可以學到技術和觀念是比單純用買的還多. FCK-1也是這樣出來的東西.(搞過XC-2/AT3/F-5E/A-3雷嗚號). 但台灣很少有maintenance這種觀念.

不是我再說，再過三年以上台灣飛彈與超高速航行器有關ramjet研發能力會突飛猛進，目前東西都建好了(其他的相關設備還沒倒是)，規模遠遠超過一般大學風洞研究水準。(南部那間大學的風洞怎麼比，就像家用汽車對上火材小汽車)

台灣未來的飛彈研發一級棒的啦 :ase :ase :ase

引用:

作者n_akemi

IDF上有個很重要的設備不是國產的...就是推進器。
等我們能自製一般引擎後才來談吧...

目前，臺灣沒有量產汽油引擎的能力。

當初老美也不賣推進器啊...沒有推進器飛飛看。
後來推進器是跟其他國家買的...

還好當初沒買到，不然續航力與高度不會有現在這個成績。

引用:

作者n_akemi

引用:

作者n_akemi

剛剛查了政府的資料，改與另一家公司研發發動機的時間是1982 A.D.
27年前...最好國內有量產戰機噴射引擎的能力。 :unbelief:

你自己看吧，不要說我故意機歪你～～ :jolin:

還有噴射引擎是不使用汽油的，我們叫做JP-x，民航機則是用Jet-xx，是一種類似於柴油的油品～～

我記得j-85台灣老早可以做一模一樣的東西, 只可惜沒賣成.不然中東兩個國家應該會是主要客源:D (其中一個還是和老美敵對那個) :laugh: :laugh:

老美不都是賣飛機不賣技術.壞了你家的事
要修?請付零件的錢
不會修?請付技術人員的錢
沒工具?請付讓你省力又方便的工具錢

比較常碰飛機的都知道.我們都是非常堅強的漢子~
看技令自己東拆西拼的弄出一台能飛的飛機 :flash:
還有一堆丟不完的飛彈

P&W大大
說的沒錯
JP-X
的確是戰機用的油料
如果加到吃汽油的引擎
那不只會飛了.有機會還可以去天堂或是地獄定居

漢X的大叔們
才是專業中的專業!!

引用:

作者sorrojvr

f-35 看起來很像 f-22的縮小版...

在Discovery TOP TEN Fighter 排行中 F-22 排名最後一名,第10名
分數低的原因就是在造價

10. F-22 Raptor （美國空軍-猛禽式）

9. FA-2 （海獵鷹垂直升降戰機）

8. Sopwith Camel
（一戰，英製駱駝式戰機，該機型打下德國空戰英雄-紅男爵 , 機身由帆布構成）

7. Me 262（二戰，德國，世界第一架量產噴射戰機, 股役只有2年）

6. Spitfire（二戰，英國的噴火機 , 性能優良, 外型優美）

5/4. Mig-15/F-86（俄國的米格機和美製軍刀機並列）

3. F-4 （美軍幽靈機）

2. F-15C （現代，鷹式 , 美國現在主力戰機）

1. P-51D
(二戰, 野馬式戰機 ; 德國空軍司令一看到這架戰機,說了一句:這場戰爭,我們輸了!
世界第一架外掛油箱的戰機,可以從美軍基地直飛柏林上空,進行全面性支援;
在[搶救雷恩大兵]中的最後一幕...

DISCOVERY播的有兩個版本
其中重複上榜的有幾架
P51
F86
SPITFIRE
HARRIER

零戰跟ME(BF)109也夠資格

其中你說的SU27跟F16要排上榜
還真的很有難度
能夠上榜的不外乎幾個條件
1.擊墜率/數量
2.創新程度跟震攝度

SU27充其量只能說是空氣動力學運用成功的好例子
就設計上並沒有多少創新的成分
也許會有人舉"包加契夫的眼鏡蛇"這個動作
但是SU27不是第一台可以做這個動作的飛機
這個飛行動作美軍的某款飛機(忘了哪架)早就可做到
只是美軍並沒有重視而已

F16也是如此
創新程度並不高
而且F16只要掛載一多起來
飛機就喪失其靈活性
這點要相比
反倒是當年敗陣下來的競爭對手YF17的後代F/A18還比較好
F/A18雖然看起來造型不太漂亮
但是卻能確實的肩負戰鬥跟攻擊的任務

台灣真的需要統一規格戰機的話
F/A18是不錯的考量
有速度也能夠纏鬥
更可以執行攻擊任務
但是美國絕對不會賣的
畢竟這個太超過
不只可以防衛固守
還可以飛過去攻擊大陸

引用:

作者BLUESKYVFX-

高空噴射引擎這名詞也有點怪怪的.....比較好的名詞應該用噴射引擎就好.

為了強調高度，實際用詞我忘了...
據說當初不買美國那顆...就是因為高度沒有達到設計需求。

來源表示，那個高度可以攻擊美製高空偵察機。

引用:

作者P&W

你自己看吧，不要說我故意機歪你～～ :jolin:

還有噴射引擎是不使用汽油的，我們叫做JP-x，民航機則是用Jet-xx，是一種類似於柴油的油品～～

哈哈...那是誤會了。
我的意思是...當時是沒有的，原來是我自己沒注意用詞時間。
最近晚上都會頭腦不清... :jolin:

我那時候所聽到的是說：
因為連最基礎的汽油引擎製造能力都不具備，所以最後沒選臺灣廠商合作。
因為自己想了是27年前，就習慣性把"當時"聽說的"目前"直接拿來用...

燃料當然不一樣，這不是大家都知道的嗎？

引用:

作者三隻虎.

那裡來的鬍子阿~~~
:eek: :shy: :shy: :shy:
應該捲捲的吧~~~能夠吹鬍子...肯定是有練過的 :shy: :shy: :shy: :shy:

有聽過女官罵女官的話嗎?
走路都不會走,你們的78毛是打結了是不是?!

我剛好在旁經過... 聽到都... :jolin: :jolin: :jolin:

引用:

作者ken720331

嘴大吃四方... :laugh: :laugh: :laugh:

怎麼忽然想到鯰魚姐 ....

:flash: :flash: :flash: :flash: