知名網路音樂網站KURO被告侵權，連帶使用者也就是俗稱的小P也被告，首度有位網站會員陳佳惠下載了900多首的MP3，被IFPI一狀告上地方法院，判處4個月有期徒刑，19日被告委任律師出面說明，強調這比過失致死判得刑還重，非常不公平，被告將上訴。

網路下載各式各樣的音樂，讓時下年輕人趨之若鶩，不過，下載音樂得吃上官司還是第一次聽說，知名音樂下載網站KURO被告侵權，連帶使用者也要受罰，會員陳佳惠3個月內下載了900多首MP3，被判4個月徒刑，委任律師陳鎮宏質疑這樣的刑責比過失致死還嚴重，判刑未免太重了。

陳鎮宏表示，陳佳惠僅用KURO下載800餘首音樂，並非檢方所稱的900餘首，且未有散播圖利行為，根據當時適用的舊著作權法，陳佳惠應享有新台幣30000元免責權，行為不應構成犯罪條件；法院以市面CD每首歌35元的價格計算，不僅不符合網路音樂每首歌20至25元的行情，也違反消費者期望。

加入音樂下載網站，半年付費500元就可以無限下載MP3，沒有經過唱片公司授權，被IFPI一狀告上法院；不過，總共50多萬名會員，就只有一個使用者被罰，實在讓被告深感不公平。

陳鎮宏表示，被告陳佳惠並沒有商業行為，將在收到判決書之後會再出上訴。

陳鎮宏表示，在全球所有國家皆以民事求償的潮流下，陳佳惠是世界上首位因P2P下載音樂遭判處刑事罰則的消費者，顯見台灣司法制度與國際嚴重脫軌。

去年修訂的新著作權法，不僅未明確規範消費者網路音樂的合理使用範圍，同時也取消30000元免責規定，消費者權益未受合理保障，台灣司法制度嚴重倒退。

法院判定，以一張市價350元CD來算，一首歌要35元，900多首加起來侵害金額超過了3萬元構成犯罪，這樣判決不只當事人無奈，網路消費者也是一頭霧水。

陳鎮宏呼籲立委與有關單位，全力修法保護消費者，將個人與非商業用條文除罪化，增訂網路下載音樂的強制授權及合理使用規定，確保民眾免於恐懼。

我記得國外某個版權團體

告人告到該團體無法運作:jolin:


各案太多....改成勸導


印象是我今年初查的資料

+1
不只有他
那邊還不少人都勸他認罪

訂~
我是很好奇,原告可以證明當時有某個IP進行下載與分享行為
那要證明該IP當時是誰在用,
是原告要舉證,
還是被告要舉證自己當時自己並非該IP使用者?
另外若被告下載東西的期間有被告有上其它網站,若有登入會員的動作或行為
那是否可做為該時間點,該IP的確是被告在使用的證據?
還是真的把電腦銷毁就沒有證據了?

請問ipfilter 有關方網站嗎?

光憑IP怎麼就能足以認定有下載行為
警方也沒查到該影片...等相關物證
只是發函要當事人先說明而已
覺得當事人太心慌
一下就全招

如果憑IP就可以認定有散布或意圖散布行為
其他像案件像男女分手在網路散布親密照
警方辦案又何必大費周張要查扣電腦作為物證呢

這個我有親身經歷,警察沒親眼看見下開我闖紅燈,法官判決書中也看得出承認沒證據,但以"都要證據的話法令將窒礙難行"和"相信警察專業",最後還是判我要去繳錢 :stupefy:

能有啥證據?? 也不過是 IP 位置 還有這個IP 曾經下載過啥東西~~

這些都不能證明檔案就是 IP 所有人下載的~~

除非警察登門查扣電腦~~而電腦裡剛好有這些檔案~~

今天警察只是請人到案說明~~在證據不足的狀況下當然是技巧逼人認罪最快阿~~

如果你在到案說明前將所有相關東西處理掉~~

然後到案說明時就一切都說不知道~~

到時檢方也不一定拿你有皮條~~~

反正沒有無線基地台的人先去買一台準備一下吧~~ :laugh:

您可能沒聽過有個東東叫監聽票的,雖然執法單位也不見得會為了這類case這麼搞就是了:stupefy: :stupefy: ....

剛在這裡看到實際案例，關鍵字用BT、著作權法去找
http://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx


臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 97,簡,10209
【裁判日期】 980311
【裁判案由】 著作權法
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第20099號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　 犯罪事實
一、甲○○明知「巧連智2007年學習版12月號DVD」視聽著作，
係日商貝樂思股份有限公司台北分公司享有著作財產權，未
經同意或授權，不得擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財
產權，亦明知不特定多數人為重製某特定電子檔，可利用俗
稱「BT」(即BitTorrent)之電腦程式及該電子檔案所製作之
「torrent檔(下稱索引檔)」，在網路上共同以公開傳輸之
方法，相互重製該電子檔案之片段內容，而組合成完整內容
。竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於擅自以公開傳
輸之方法，侵害他人之著作財產權之犯意，於民國96年12月
29日凌晨12時29分許，由甲○○在臺北縣鶯歌鎮○○路50巷
11號2樓住處，以個人電腦設備連結網際網路，在維克斯討
論區網站 (http://www.wahas.com/)，以發表文章之方式，
提供「巧連智2007年學習版12月號DVD」視聽著作之BT索引
檔1件，並敘明該索引檔可供重製「巧連智2007年學習版12
月號DVD」視聽著作 (包含影片名稱、格式、檔案大小、驗
證碼、影片簡介等資訊)後，由渠等利用該索引檔及BT程式
，擅自公開傳輸上揭視聽著作，而侵害他人之著作財產權。
嗣於97年6月14日，日商貝樂思股份有限公司台北分公司發
現甲○○提供之索引檔已有35人下載，隨即測試該件索引檔
之利用情形，發現確可憑之操作BT程式，而公開傳輸上揭視
聽著作，乃報警處理，通知甲○○到案說明，始悉上情。
二、案經日商貝樂思股份有限公司台北分公司訴由內政部警政署
保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○坦承不諱，核與告訴人指述
情節相符，並有網頁蒐證資料1份、甲○○上網IP查詢資料1
份、蒐證光碟1片在卷可稽。按以合同之意思而參加犯罪，
即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要
件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以
外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容
，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某
種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助
他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院27年上
字第1333號判例要旨可資參照。次按俗稱「BT」之電腦應用
程式，固可供不特定多數人在網路上，共同以公開傳輸之方
法，遂行重製特定電子檔案之目的，惟有意重製該電子檔案
之人，仍應取得該電子檔案所製成之「索引檔」，始能憑之
操作BT程式，對該電子檔案為公開傳輸、重製片段內容、組
合成完整內容等行為。查被告提供之索引檔，係使用BT程式
公開傳輸告訴人「巧連智2007年學習版12月號DVD」視聽著
作所必要者，再參酌被告提供索引檔1件之外，猶敘明「巧
連智2007年學習版12月號DVD」相關內容，致有35人下載該
索引檔使用乙節，有告訴人測試索引檔之蒐證資料1份(含下
載中、下載完成、所得影片播放結果等蒐證畫面)及上揭網
頁蒐證資料1份在卷可佐，其已參與構成犯罪事實之一部，
自屬共同正犯甚明。被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵
害他人著作財產權罪嫌。其與真實姓名年籍不詳之成年人間
，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。請審酌
被告犯後態度良好，無前科等情，酌予量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣板橋地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　25　　日
檢察官 林 修 平
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　3 　　日
書記官