有一本書叫土壤力學 基礎承載力破壞曲線 看看吧

槓桿原理...你拿一個長條型積木 立著 你在它底部向某一方向施力 頂部就往後倒

因為受力是在底部(底部位移) 所以它會旋轉如圖片所示 你要他倒反方向的話 要頂部施力才會如你願

再回一次好了 ....

您上篇的回覆 :
房屋底部向比較沒有力量(土壓,土壤,河邊)移動 並向中心軸(重心位置的那條虛擬的線)旋轉所以就會倒成這樣 不是嗎?

既然房屋基礎往土壤不紮實的河邊移動 . 那麼就說明該方向的基礎區塊是下沉的 (向下掘深)
它應該倒向河邊才對 . 卻反方向傾倒 ... 不覺得怪嘛 ??
該建物的傾倒 . 又不是像人們在浴室踏到肥皂跌倒 ....
或是撐著跑步機把手用力跑 ....

重心位置的那條虛擬的線旋轉 .... 為什麼旋轉 . 那不就是槓桿原理嘛
支點就在樓倒面基部挖掘出來的洞之土方上緣
因此建物倒塌有了緩衝 . 連玻璃窗都沒破 (我不認為可以馬上肯定該建物主結構有多好)

因槓桿作用 . 因建物自重(還有其他動態的力可加入傾倒參數嘛)
說是建物頂端或底端受力(自重力) . 都可以這麼說
因兩端的力是連結且同時進行的
但它還是有先後次序的

所以我再重覆 ... 您的說法僅適用於傾倒已經發生的狀況
不適用於傾倒的觸發原因 = 傾倒兩向支撐力的差異

http://chinanews.sina.com/news/2009...5153631358.html

上海樓房倒塌由三大原因所致


2009年06月28日 15:15 華龍網-重慶晨報

　　昨天，有工程監理方面專家和官方規劃人員分析稱，受力不均或是樓房倒塌主要原因，此外，倒塌樓房下的古河道淤積層也是造成事故的誘因之一。

　　堆土過多致側面受力

　　事故發生前，包括倒塌的7號樓在內的同一方向的幾棟已建成的樓房都在南側挖深了約5米的地下室。挖出來的土則直接運送到了樓房北側與澱浦河之間約50米的空地上。

　　昨天在事故現場，一位上海某知名監理單位的總工程師分析說：“土越堆積越高，大概有6000多噸，超過了河畔護堤的承受能力，這就是頭一天為什麼河堤會出現70多米塌方的原因之一。”

　　同樣的原理，6000多噸土堆積在北側，全部向南側的7號樓施加壓力，“這是導致事故的直接原因之一。”

　　該專家指出，樁基的受力在建築學上指的是垂直受力，而側受力則沒有引起注意，“倒塌速度快，而且事故後我們可以看到，樁基的切口像砍樹一樣整齊。”

　　古河道淤積層被掏空

　　此外，7號樓下的古河道也是造成事故的誘因之一。

　　閔行區規劃局一位不願透露姓名的副局長告訴本報記者，7號樓下面的古河道淤積層有30米深，前段時間上海的大雨，導致澱浦河河水的起伏，7號樓的樁基“被河水掏空了”。

　　加之地面上6000多噸的積土堆壓，致使事故發生。據介紹，7號樓高45米，但樁基有33米深，也就是說，樁基穿過30米的古河道後，向下又打了3米，“深度應該是夠的。”

　　但有不同意見認為，上海本來就是灘塗形成的，地質較松軟，比如浦東新區的樓房有的樁基向下打的深度就有150米，一直打到石層為止。

　　違反程序野蠻施工

　　昨晚，在臨時指揮部的討論中，有專家指出，先建主體後挖地下室的違規程序的施工，也是造成事故的原因之一。

　　“哪里有先建主體後挖地下室的程序？”該專家稱，按照常識，就算樓房要倒塌也應該向北側的澱浦河方向，但因為南側的地下室的挖掘，才致使樓房向南側傾倒。

　　規劃局那位副局長指出，工程出了質量問題，只要從勘察、設計、施工三方面就能找到原因。

　　鋼筋是否達標存爭論

　　面對倒塌的樓房，裸露的樁基，公眾稱沒看到鋼筋。

　　在記者昨天的採訪中，該問題被否認，“鋼筋是包在樁基里面的，而且鋼筋標號、水泥標號都符合要求。”上述專家稱。

　　“從倒塌的現場可以看到，樓房是整體垮塌的，而且沒有摔碎。它的質量問題不是我們想像的那麼糟糕。”

　　但有建築學專家昨天接受記者訪問時認為，“我們從倒塌的表面可以看到，樁基不是一個整體部分，而是像樹木一樣插著。按照有關設計要求，應該在樁基打入地下後，然後用鋼筋將樁基連在一起，即為一整塊、一個平面。”

　　不過，關于質量是否合格仍在爭論，官方消息說，初步調查結果，不是三兩天可以得到的，如果有消息將會在第一時間對公眾公開。 本版文圖/本報特派記者 郎清湘 上海攝影報導

　　■連日大雨導致河水起伏，將7號樓的樁基掏空
　　■樓房南側挖地下室，挖出來的土運到樓房北側堆積

　　護堤
　　古河道淤積層
　　■古河道淤積層被掏空被認為是房屋倒塌的誘因
　　■對河畔護堤與7號樓施加壓力，致使護堤塌方，樓房倒塌
　　制圖/胡楊

說來說去就是和地基質量無關的忽悠, 在圖中可以見到堆積土完全沒有他們說的那麼高, 這從旁邊另一幢大廈可以比對看出來。
總之對岸上層的主調就是這是天災不是人禍。

921地震／「博士的家」建商　二審仍判重刑

(2002/04/02 00:00)

記者羅雨恆／台北報導

921地震中造成43人死亡的台北縣新莊「博士的家」案，台灣高等法院2日對刑事部分作出二審判決，12名被告中，有11人仍被判決有罪，全案特殊之處在於，原審認定廠商借牌不構成業務過失致死罪，但高院合議庭認定借牌行為構成該罪，將部分被告業務過失致死罪部分改判有罪。全案業務過失致死部分仍可上訴，但偽造文書部分已判決定讞。

判決結果如下，林義信業務過失致死，處有期徒刑4年，偽造文書處有期徒刑10月，合併執行4年6月。劉炳貴偽造文書部分處有期徒刑7月，業務過失致人於死部分3年，合併執行3年4月。劉炳信偽造文書部分處有期徒刑6月，業務過失致死部分2年，合併執行2年2月。林明堂業務過失致人於死，處有期徒刑3年，偽造文書部分，處有期徒刑7月，合併執行有期徒刑3年4月。

廖嘉輝偽造文書1年2月，何溪泉偽造文書處有期徒刑10月，緩刑5年。陳月梅偽造文書部分處有期徒刑10月，緩刑5年。韓輝偽造文書部分處有期徒刑10月，業務過失致死罪部分處1年6月，合併執行2年。連冠育業務過失致死，處有期徒刑2年。

張阿漳業務過失致死，處有期徒刑3年。連志謙業務過失致死，處有期徒刑3年6月，偽造文書1年，合併執行4年2月。

徐瑞琴，公司法部分免訴，其餘無罪，劉如芬、黃絢綿則是因為未上訴及撤回上訴已判決確定。

全案在2000年6月12日由板橋地方法院作出一審宣判，建商林義信等13人分別因業務過失致人於死、偽造文書等罪名，被判處7年到8月不等的徒刑，另有一人獲判無罪﹔案發後一直在逃的工地主任林榮堂到案後，去年12月31日被依業務過失致死罪，判處有期徒刑4年。

位在台北縣新莊「博士的家」社區大樓在921大地震中倒塌，住戶循消保法提出集體訴訟，訴請建商賠償11億9000多萬元的案件，板橋地方法院今年1月29日作出一審判決，判決和昌建設、嘉信營造等建商，應賠償受災戶8億7000多萬元。

此案民事部分特殊的是，法官判決的賠償金當中，2億1900多萬元是法官認定的實際損害金，另外近6億6000萬元是依消費者保護法判賠的懲罰性賠償金，此案也是首件依消保法由消費者提起集體訴訟的首件案例。

「博士的家」921地震時，C棟大樓倒塌並壓毀部分鄰屋，造成40多人死亡，百餘人受傷，民事傷亡部分，經由台北縣政府協調，建商與受災戶以3億餘元達成和解，但財物損失部分，消基會代理226名受災戶提出訴訟，向建商等請求連帶賠償11億餘元，並獲賠8億7000萬元。

我只知道
當初汐止宏國大鎮在象神颱風時
地下室外牆因洪水破裂慘遭淹沒
那次地下室抽水時間高達10天
後來有作象神颱風新聞專輯時
就發現在臨基隆河的地下室外牆
其中就有保麗龍夾層、沙拉油桶良牆柱

地下室耶
承重處豈能用那些東西 :confused: :confused: :confused:

我覺得上海這件恐怕還是水的問題

台灣的建築業就不必對他們有所期待....沒有國際競爭力的一群人

有本事, 在預售屋****, 標註: 本大樓用"油桶"做建築填料.....不要只是嘴炮喔
============
上海那個倒了也好, 對於呆丸那些要求加速開放領"黑心錢"的人

應該有所嚇阻


小心你將來的家是 made in china 喔 :laugh: :laugh: :laugh:

當呆丸農地都沒了, 以後連糧食都要對岸進口, 那...那....就有趣了 :D

就算如新聞所說,是堆土與挖地下室造成的,那也是人禍不是天災!

何況河水掏空,下大雨等問題,在設計時本來就該考量,提到這些,並不就是說要歸究天災,而是要追究設計者考量不周.

轉貼新聞中有說:「規劃局那位副局長指出，工程出了質量問題，只要從勘察、設計、施工三方面就能找到原因。」這樣你也能得出這種奇怪的結論? :confused:

有專業不一定有良心
內行總愛騙外行
這篇有些回的真像置頂那一篇(愛找鬼理由)