|
||
|
Master Member
  
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
看到前面諸位的發言,令敝人感到愧疚,火氣大的老毛病犯的相當嚴重,出現詞不達意,甚至有得罪之處,尚請各位見諒.
記得姚開陽氏所撰評論戰爭電影的文章中,將戰爭電影分為幾類,因手上無原文,就記憶中轉述大要: 1.真實的人物與背景. 2.虛構的人物與真實的背景(戰役). 3.真實戰場中(如歐洲戰區,中國戰區,太平洋戰區等)虛構的戰鬥戰役情節. 4.虛構的戰爭(包含科幻在內). 越在前者,對史實考證(人,事,時,地,物)的要求就越精確,在下以空戰電影為例, "虎!虎!虎!""東京上空三十秒""筧橋英烈傳"應歸屬第一類型, "不列顛之役""中途島"為第二類型, "633中隊""藍徽特攻隊""Twelve o'clock high"為第三類, "Top gun""Iron eagle""Star war"等屬第四類. 但所謂符合史實並非說就一定要完全符合史籍資料的記載,很多細節是可以加以潤飾的,使劇情得以流暢,或增強戲劇效果,只要符合客觀的時空背景. 前面在下一直強調的史實問題,是前三類型劇情的鋪陳應在符合內容所描述的客觀時空環境與軍學常識下進行,而不能過分出現未在當時出現的事物.真正好的史實電影,並非一成不變,照本宣科的平鋪直敘,而是 在引人入勝的劇情中,注入其人物與時代的真實精神與意函.當然背景事與物的考證決不可免.否則就乾脆去拍第四類型,以免遭人物議,甚至會有更佳的效果. 在特效部分,為配合取景,特別是在空戰鏡頭部分,為獲得較佳的視覺效果,就很難以實際的動作與高度進行.各位可比較國片"想飛-傲空神鷹"與"Top Gun"的空戰畫面,前者為真實的空戰模擬訓練紀錄;後者則專為電影拍攝,將高度,速度,接戰距離(1000縮短到僅300-400公尺)均予以縮小.結果後者的畫面,戲劇效果較佳.這是無可厚非的. 如果各位看過敝人在本戰中其他的發言,就可知敝人對戰爭或史實電影的態度並非墨守成法,無可轉圜. 例如:"Gladiator"(在下非常厭惡中譯名),敝人基本當作光效果俱佳的政治寓言電影(就民粹政治而言).當然,開頭那場羅馬軍團與日耳曼人的戰鬥場面(從場景的選擇,服裝的考據,接戰的過程等軍學範疇)與競 技場內的數場格鬥畫面(比阿諾早期的神話電影高明多)是讓在下願出巨資購買DVD的主要原因. 又如"大地英豪",自首次在禮堂中欣賞後,原聲帶就是個人架上播放率最高的.雖然在某本討論好萊塢拍攝史實電影的書中(忘了書名),給予評價不高,但並未影響個人對其的觀感.因為其他部分如物件與軍學的考據做的不錯, 配樂與畫面的配合也多少消弭部分劇情未盡合理之處,特別在看了一區(AC-3)版的DVD後,竭誠推薦過去被剪掉的段落,如:法軍砲兵對堡壘射擊的動作,鄧肯少校率隊出堡以橫隊射擊牽制法軍的畫面,其隊型的變化動作 之專 業與細緻,這些都可當作中古近代戰爭常識的輔助教材. [這篇文章曾被 Ed. 重新修正編輯過 (時間 02-01-2001).] |
|||||||
2001-02-02, 07:05 AM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2000 您的住址: 台北縣
文章: 1,455
|
因為喜歡Gladiator的人多，本來不想講太多Gladiator壞話，但既然你說可當作「中古戰爭常識的輔助教材」，我還是得點一下，Gladiator開頭出現的戰爭，不論戰術武器都錯得離譜，很多東西後代才出現 ，導演純為熱鬧而加進去。看熱鬧可以，當教材不妥吧？除非老師站在旁邊，一一指出繆誤之處。
不過格鬥畫面，的確是做得很有真實感，比港片好太多了。 |
||
|
2001-02-02, 07:37 AM
#32
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2000 您的住址: 台灣台南
文章: 244
|
您說的是投石器吧..
要不然難道是弓箭還是其他的呢? 可否稍微說明一下呢... --------------------  三區戰爭片快出快出.. [這篇文章曾被 KIKI0 重新修正編輯過 (時間 02-01-2001).] |
|
2001-02-02, 08:02 AM
#33
|
|
|
Elite Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 臉書之 高苦茶
文章: 4,519
|
關於歷史電影的歷史與影片分析,可參考麥田出版的"幻影與真實"一書 上下二冊.由史學家寫的果然不同凡響,史景遷也寫了一篇收錄其中.
------------------ 為DVD而敗家是一種美德 但不能便宜不肖奸商....... |
|
2001-02-02, 09:34 AM
#34
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
接續前面的發言.
先感謝wtaing兄提供的圖片,顯見閣下收藏資料豐富的程度. 基本上,在下都是用同一標準來評斷所看過的空戰片.如前所言,"筧橋英烈傳"與"英烈的歲月"是細分下不同的空戰電影,本不必相提並論.如果當初不標榜是史實電影,不用真實姓名,尚不致令人反感.但既然要 以真實人物,真實史事作題材,就不可過分背離客觀事實,否則就是一場胡鬧."英烈的歲月"雖是杜傳的情節,但背景卻都是有稽可考,當作輔助資料亦不為過(肯定一下演員在開拍前所受的軍事動作訓練). "筧橋英烈傳"的缺失,就敝人記憶中所及,試舉幾點: 1.抗戰時期中國空軍並未有混凝土跑道機場,這基本上是噴射時代的產物.選擇空軍官校是一大錯誤,其實像已廢棄虎尾機場場地仍是草地,更接近當年機場實景. 2.對當時驅逐機飛行員而言,英麥曼等特技動作早在航校高級班就學過,不必等到部隊訓練才接觸到. 3.地勤人員的服裝,根本就是民國六十年代的空軍地勤人員操作服. 4.'空軍軍歌'是抗戰勝利後,三十五年才創作出來,二十六年的飛行員有未卜先知的能力? 5.蘇製I-16戰鬥機航程只有600多公里左右.劇中I-16竟然可以從西安經安康(事實上根本不需要)再到周家口後,竟然可再升空作戰.(請自行用尺在地圖上測量) 6.I-16機上無無線電通話裝置. 7.I-16的啟動是採電門啟動,就算要以人力拉橡筋啟動,至少要五六人才行.(高志航的陣亡就是因不肯認真虛心接受蘇聯顧問的機械銜接教育,在因雨停留周家口期間又疏於注意電瓶電量,日間疏於警戒,致遇襲時無 法即時開車而亡) 其他劇情不合理與不實情節不一一細表. 關於藝術表現的缺失之評論,為敝人力所不及,BEE兄的評論將更為詳盡.個人以為他的軍學常識雖有待加強,但電影藝術評論卻有其獨到之見解,值得參考.只是不知他老大人是否願移樽就教. 關於閣下此網頁的建議,如下: 1.中日空戰的戰果簡介,既然知道參考"關內陸軍航空作戰",為何不將"日軍對華作戰紀要叢書"其他相關初期空戰的戰果資料與國內的戰果資料作對照? 2.所有參考資料何以未出現劉文孝氏之"中國之翼"系列叢書,"空軍抗日戰史"等書籍?又過去"中國的空軍'雜誌經常有親歷其役者回憶文章,多少彌補未能親訪知缺憾 3.開戰初期日軍只有八九艦上爆擊機,陸軍的九八輕爆機投入戰場已是抗戰中期以後.機種考證需加強. 4.吳東權的書與電影一樣糟,對時代背景資料,例如:高志航與白俄女嘉麗相識於滿洲里之歐亞航空站,但實際上歐亞航空公司成立於北伐後,故當時何來歐亞航空站.可見幾無考證,無論從史實或文學觀點,無甚參考價值. 5.影片的敘述內容,猶如昔日愛國口號教條照本宣科複述,與其他影片介紹之態度與水準顯有不同.雖有批評亦不過轉述昔日他人之隔靴搔癢之詞. 另外,當閣下再為此片辯護時,請不要以'我是軍人子弟'為藉口.敝人的友人有不少是軍人子弟,他們的觀念並未如此狹隘. 以上若有得罪之處尚請見諒,實乃看在閣下為史學人之份上,故期許亦大,難免有過責之處. Toks34兄:又佔用閣下如此多的討論空間,再次致歉,敬請原諒. [這篇文章曾被 Ed. 重新修正編輯過 (時間 02-02-2001).] |
|
2001-02-02, 10:08 AM
#35
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
ToLisa Hsu:
能否請閣下或尊夫婿另外開版逐條說明解釋考證,已饗諸同好,甚盼. |
|
2001-02-02, 10:15 AM
#36
|
|
|
Senior Member
加入日期: Feb 2000 您的住址: 臺中市(水湳)
文章: 1,097
|
先回應有關羅馬的問題
貼幾張羅馬人的武器,是複製的縮小模型 本片的dvd我沒有,我只能就印象來談... 這些武器出於公元前25年凱撒攻打高盧圍攻阿瓦里喀莫城時的羅馬軍,凱撒是奧里略之前的人,他的時代就有的武器,後代應該不致於沒有,另外還有攻城高車,但因與片子無關就先不提了.     |
|
2001-02-02, 11:58 AM
#37
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2000 您的住址: A shell in Kaohsiung
文章: 4,399
|
哇!
這一串討論區, 越看越覺得精采. 真是臥虎藏龍啊. 由衷佩服! ------------------ deepsky, so blue |
|
2001-02-02, 12:00 PM
#38
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
關於"Glandiator"的討論,是否可另開新的討論主題,一方面與其他未進此版的同好共享;再者,這兒畢竟是ks34兄原先為"Memphis Belle"所開的主題.敝人已對一時衝動導致大家偏離主題甚愧.敬此.
|
|
2001-02-02, 12:48 PM
#39
|
|
|
Senior Member
加入日期: Feb 2000 您的住址: 臺中市(水湳)
文章: 1,097
|
謝謝網友ED兄又讓我再受教了一次....
基本上在這個主題上相關的討論中是沒有誰絕對對或誰一定錯的問題....這是討論與心得交流的地方... 我們大家都把自己就這個主題相關的所知的情形提供出來,有錯則歡迎各方的指正...並虛心受教,這絕對是件好事....我個人獲益良多! 我針對一些問題再提出說明 首先我沒有要替"筧橋英烈傳"辨護,也沒有這個必要...我純粹只是在談這部空戰電影...因為現在已經有很多人沒看過這部影片,所以我堅持在內容上保留原貌,就算它錯誤的離譜我還是完整地呈現(所以您才 會有彷彿當年愛國口號似的敘述),但我也盡量還原真實的歷史背景,好讓看的人知道它是有錯誤的(雖然我做的不夠好,更不如您知道的詳細)...我也承認我避免不了個人主觀的看法,所以結論上我對本片是持正面的看法 ,但也只是如此而已,至於我說自己是軍人子弟一事,這是事實,父執輩對我的影響使我從小對國軍有良好且正面的看法(現在多少有些改觀),絕無冒犯之意,更無侮辱軍人子弟之意,如果您還是認為我在袒護"筧 "片,我也只能笑笑的接受了... 以史學研究者的立場,任何一部作品都有參考的必要,即使個人或大眾對它的評價不好,也不能輕易捨棄,所以我不能認同你所說關於吳東權先生的作品的看法,史學上即使是偽書也還是有它的價值,先入為主的觀 念似乎會影響一個人對事物的看法,我們都應該要盡量避免. 關於這個議題我想就回應至此...我還是認為每個人都可以有自己的看法與意見,我個人意見則就表達至此為止. |
|
2001-02-02, 12:55 PM
#40
|
|
