|
||
|
Major Member
 加入日期: Sep 2001 您的住址: TW
文章: 190
|
引用:
嗯…那也要obike公司願意去花這筆錢再來談… 不過obike 公司應該寧願退出也不會去承租的，原因很簡單，成本變的太高，這種初始就不想花太多成本的名義上共享單車，你居然要它們去花一筆建置成本？ |
||||||||
2017-07-25, 09:54 AM
#71
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Aug 2003
文章: 10,208
|
基本上台灣不缺這家，不做最好
根本就是造成亂象和擾民 觀音山那邊還被丟到公廁 就知道有多討人厭 |
||
|
2017-07-25, 09:58 AM
#72
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002
文章: 484
|
外來福壽螺或本土水蛭都一樣
同樣機制 自由競爭 混不下去就離開 每年貼個一兩億 為了讓台北市民愛騎腳踏車 真的很怪 |
|
2017-07-25, 10:01 AM
#73
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,208
|
要讓人都去騎是不可能
陣子梅雨季 還有最近大熱天，會想騎的人就變少 這個歐敗我這邊有幾台廢鐵已經停超過一個星期沒人去租 有一台看起來還有點生鏽，在放一段時間就真的跟垃圾沒兩樣 |
|
2017-07-25, 10:11 AM
#74
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2017
文章: 143
|
引用:
我是贊成obike/ubike這類交通工具 我比較偏激，我認為台北縣市應該要在市區全面禁止路邊停車 包含路邊收費停車格全部都收掉，興建立體停車場，讓汽機車都進去停 讓人行道擴大，腳踏車、電動自行車更風行，但這都要慢慢來 而ubike當初是政府想要做，所以才委託捷安特協助經營 而捷安特其實很佛心，3段內變發電花鼓，不討論廠商成本，這是市售萬元車才有的配備 此文章於 2017-07-25 11:04 AM 被 gdrgdr 編輯. |
|
|
2017-07-25, 11:02 AM
#75
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: TW
文章: 190
|
引用:
同樣機制？ 兩種初始建置成本差太多了…… 後面維護營運成本也是差很大，更何況obike買的還是大量訂的便宜車…… 一家一開始押金就收到爽建置成本超低，一家一開始虧錢經營撐到現在規模才賺錢。 雖然ubike我是覺得也開始失控啦，車子太多了…… |
|
|
2017-07-25, 11:31 AM
#76
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,208
|
這家就假共享之名在賺錢....
營運維護成本本來就是廠商自己問題，玩不下去就別做 目前這種搞法，錢他在賺到處亂投車想吸金，亂停也沒在管 製造問題都留給別人，怎樣都說不過去........ . |
|
2017-07-25, 11:40 AM
#77
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002
文章: 484
|
缺乏的該做的 整頓慢車道 多種路樹 制定自行車的用路規則
ubike讓他自己去找出路 建置成本高它也可以做無樁 |
|
2017-07-25, 12:31 PM
#78
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,425
|
台灣推廣自行車只是做表面的, 由我這個"日常通勤"的人來講最有說服力.
就連火車都只有極少班車, 一班2個車廂可以讓腳踏車"收費上車"且另有限制. 當然我理解台灣人寧可騎摩托車違規停也不要騎腳踏車通勤. 但願意腳踏車通勤的人卻苦無配套, 那"極少班車"看來是給環島旅行用的. 不過, 也有反對意見說人多時段還開通給腳踏車上火車如何浪費跟不便... 所以說無解中~ |
|
2017-07-25, 12:49 PM
#79
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2004
文章: 430
|
引用:
討論串開頭就罵過啦 這類型歐敗護航文都有一個共通點 1.痛罵政府無能不配合 2.檢討台灣消費者沒水準 然後從頭到尾負責賺錢的歐敗卻不會被噹  某人真的很適合去開戰鬥機  |
|
|
2017-07-25, 12:54 PM
#80
|
|
